Решение по делу № 2-3149/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

№

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего С.В. Ящук

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2., его представителя ФИО3, представителя Минфин РФ в лице УФК по ПК ФИО4, помощника Дальневосточного транспортного прокурора Перель Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середы ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: <адрес> транспортная прокуратура, <адрес> ЛУ МВД России на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛУВД возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение, по ч.3 ст. 327 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен приговор, согласно которого истец признан виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным, оставлен без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен, и по ходатайству заместителя Приморского транспортного прокурора уголовное дело № возвращено в порядке ст. 237 КПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в действии сотрудников следственных органов не были признаны незаконными, в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель <адрес> ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала что требования завышены.

Представитель прокуратуры <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что у истца возникло право на реабилитацию, однако, моральный вред в указанной истцом сумме необоснованно завышен и не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД <адрес> ЛУВД в отношении ФИО2 были возбуждено уголовно дело уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение, по ч.3 ст. 327 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края истец признан виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен, и по ходатайству заместителя <адрес> транспортного прокурора уголовное дело № возвращено в порядке ст. 237 КПК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитее в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (пункт 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия и суда по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Суд полагает, что незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, были нарушены его неимущественные права, поскольку он на протяжении длительного периода испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием, по причине того, что не соглашаясь с обвинением, был вынужден доказывать свою невиновность и обращаться в судебные инстанции.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 151 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения ФИО2, продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Середы ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Середы ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ящук С.В.