УИД 19RS0001-02-2023-000613-25 Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрения общения Финансовым уполномоченным,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 101 000 руб., а также расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., указывая на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление письменного обращения в размере 276,04 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (полис № САО ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ему принадлежащий (полиса ОСАГО не имеется), <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (полис МММ 6005482425 АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился к финансовой организации с заявлением и приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила 194 086,87 руб. В редакции Федерального закона «Об ОСАГО» применительно к ст. 16.1, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ и распространявшая силу на вопрос урегулирования страхового случая с ФИО6, наступившего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность по представлению страховщику со стороны потребителя финансовой услуги (ФИО6) вместе с претензией экспертного заключения, да и более того термин «претензия» для потребителей финансовой услуги был заменен на термин «заявление». Термин «претензия» сохранился лишь для потерпевших, не являющихся потребителями финансовой услуги (ИП, ООО и т.п.). Таким образом, потерпевший (потребитель финансовой услуги) в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты должен направить страховщику одно лишь заявление о несогласии с размером такой выплатой без приложения каких-либо экспертных заключений, обосновывающих свои требования, а страховщик должен рассмотреть это заявление в порядке, установленном Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. в течение 30-ти дней. Далее, для целей более мотивированной и обоснованной подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление с приложением экспертного заключения №, кассовым чеком на сумму 6 000 руб., актом № и договором 92к/20 с требованием о доплате 58 174,53 руб. в качестве страхового возмещения, компенсации расходов на эксперта в сумме 6 000 руб. и неустойки с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, несмотря на это страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления, поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было поставлено в известность о том, что потерпевший не согласен с размером выплаты и более того, обосновал свои требования ссылкой на приложенное к заявлению экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В названном заявлении просили произвести доплату 70 474,53 руб. в качестве страхового возмещения по расчету ((318 000 руб. - 53 200 руб.) - 194 325,47 руб.), выплату 6 000 руб. в качестве расходов на эксперта и выплатить неустойку с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом выразила намерение выплатить 70 713,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма 70 713,13 руб. поступила на счет ФИО6 Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составил 764 дн. Сумма неустойки в размере 400 000 руб. достигается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 568 дн. по расчету 70 474,53 руб. х 1% х 568дн. = 400 000 руб. На основании чего, полагает несостоятельными доводы в возражениях со стороны САО «ВСК» о том, что потерпевший, якобы, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался с заявлением о выплате неустойки. Поскольку материалами дела установлено, что страховщик дважды и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о неполной страховой выплате и том, что надлежит выплатить неустойку, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цессионарию перешли все права требования цедента к должнику (САО «ВСК») о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв представителя ФИО9 При удовлетворении иска просила к неустойке применить положения нормы ст. 333 ГПК РФ, полагала, что требования истца о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ., так же просила отказать во взыскании почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (Потребитель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Ора, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2001.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные ФИО6 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 194 086,87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Механизированная колона №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (гражданское дело №)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Абаканского городского суда о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковое заявление потребителя к ФИО4, ООО «Механизированная колона №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Потребителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 713,13 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 заключен договор цессии уступки права требования (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает на право требования с Финансовой организации взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неустойки из расчета 704, 75 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организаций обязательства по выплате страхового возмещения (70 474,53 руб.). Сумма страхового возмещения 70 474,53 руб. образовалась в виде разницы между выплатой 194 325,47 руб., произведенной Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, и Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое рассматривалось в Абаканском городском суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии с даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 Договора цессии, Заявитель приобретает все права требования, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Финансовой организации по переданному праву (п. 1.1 Договора цессий), а потребитель эти права утрачивает.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что объем прав кредитора, переходящих другому лицу может включать права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем потребитель вправе был уступить права на взыскание неустойки иному лицу.

ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору OСAГO, с приложением копии Договора цессии, а также копии паспорта истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости представления в адрес Финансовой организации надлежащим образом заверенного Договора цессии, а также копии паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации заявителем представлены оригинал Договора цессии и паспорт заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму 70 474,53 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (764 дня). В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 248 руб. 31 коп. (70 474,53 х 764 дня х 1%).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., указывает на неисполнение ответчиком в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что недоплата по страховому возмещению в размере 70 474,53 руб. ответчиком выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения ФИО10 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является датой начала просрочки по страховой выплате.

Начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также определено финансовым уполномоченным в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

Довод о том, что финансовой организацией в установленный срок исполнено решение Финансового уполномоченного и она подлежит освобождению от взыскания неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Неустойка за указанный период составит 400 295,33 руб., исходя из расчета: 70 474,53 руб. х 1 % х 568 дн.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

САО «ВСК» отказалось от моратория на банкротство, в связи с чем период моратория из расчета неустойки не исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также из указанного пункта постановления следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что получив отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец с повторной претензией обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года, что способствовало увеличению периода начисления неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. почтовые расходы на отправку обращения - 276,04 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращение в размере 15 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплата за отправку данного обращения в размере 276,04 руб.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем такое требование третьего лица не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов за отправление такого обращения в размере 276,04 руб. надлежит отказать, поскольку обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрения общения Финансовым уполномоченным удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова