Апелляционное определение по делу № 11-9112/2023 от 20.07.2023

УИД №

Дело № 2-903/2023

Судья Поняева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9112/2023

20 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу и письменные объяснения, представителя МРОО «Правовая защита Потребителей» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее по тексту - МРОО «Правовая защита Потребителей») в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее по тексту - ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец приобрела квартиру, стоимостью 2 322 590 рублей, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся и не подписывался. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, которые не согласованы в пункте 11 договора купли-продажи № от 21 декабря 2020 года, перечень которых отражен в заключение специалиста. Стоимость устранения недостатков согласно заключению ИП ФИО9 составила 159 975 рублей, расходы на оценку составили 35 000 рублей. 18 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая им была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу 159 975 рублей в качестве расходов на устранение недостатков в квартире, расходы на оценку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу МРОО «Правовая защита потребителей», в размере 50 % в пользу истца.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 77 391 рубля, неустойку в сумме 100 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 02 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года, неустойку за период с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 100 000 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 50 % в пользу МРОО «Правовая защита потребителей» и истца.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: уменьшена цена договора № купли-продажи от 21 декабря 2020 года на сумму 77 391 рубля, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 77 391 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; неустойка в размере 1 % от суммы 77 391 рубль или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 марта 2023 года по день фактической ее выплаты, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 14 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе и письменных объяснений ответчик ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что требования истца предъявлено к ООО СЗ «ИКАР» как к продавцу, а не как к застройщику, однако суд самостоятельно изменил предмет иска и определил его как требования, предъявленные к изготовителю. Полагает, что суд не учел, что исковые требования вытекают из договора купли - продажи, данная квартира никогда не являлась объектом участия в долевом строительстве. Указывает, что истец с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ с досудебной претензией не обращалась. Полагает, что истцом пропущен гарантийный срок, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены договора может быть заявлено только к стороне договора. Считает, что заявленная истцом и установленная экспертом стоимость устранения недостатков работ не является суммой уменьшения стоимости квартиры и не является основанием для уменьшения цены. Полагает, что взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными и несоразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Выражает несогласие с заключением ИП ФИО9, а также указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истец уточнила исковые требования в меньшую сторону. Считает, что расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков не являлись требуемыми и необходимыми.

На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу и письменные объяснения, представителя МРОО «Правовая защита Потребителей» - ФИО8, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 декабря 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела у ответчика ООО СЗ «Икар» <адрес> жилом <адрес>, стоимостью 2 322 590 рублей (л.д. 6-7).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи № от 21 декабря 2021 года квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем была осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные, балконные и дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками.

В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

В период эксплуатации в квартире истца ФИО1 выявились недостатки, допущенные при строительстве и внутренней отделке квартиры.

18 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. Данная претензия, полученная ответчиком 21 ноября 2022 года была оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10

Согласно выводам эксперта с учетом письменных пояснений, изложенным в заключении № от 14 февраля 2023 года, в квартире истца №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в договоре купли-продажи, а также другие несоответствия обязательным строительным нормам. Все выявленные в квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 77 391 рубль.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Установив, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли - продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 77 391 рубля, а также о взыскании с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 02 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года, а также неустойки в размере 1 % от суммы 77 391 рубля или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, и компенсации морального вреда, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком выводы эксперта ФИО10 надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, а также гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена ФИО1 у продавца ООО СЗ «ИКАР», который является и застройщиком дома. Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Администрацией города Челябинска 10 июля 2020 года № №.

Таким образом, ФИО1 в период пятилетнего срока обоснованно заявила требования об устранении недостатков.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 1 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № 272 от 14 марта 2023 года, которое подтверждает перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 77 391 рубля во исполнение оспариваемого решения, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит изменению и отмене решения суда о взыскании неустойки за период с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, следовательно, действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ООО СЗ «Икар» от моратория в материалы гражданского дела не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с 02 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года (дата перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков).

Общий размер неустойки за период с 02 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года составляет 2 369 041 рубль 80 копеек (2 322 590 рублей х 1 % х 102 дня)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 75 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику в претензии от 18 ноября 2022 года, то есть после введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные требования истца не удовлетворил до 01 октября 2022 года, требования истца были удовлетворены лишь 14 марта 2023 года, то есть после вынесения решения суда уже после окончания срока действия моратория, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере по 14 000 рублей в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор. Ввиду отсутствия жалобы истца на размер взысканной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года в части взыскания неустойки, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период со 02 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 75 000 рублей.

Это же решение в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 77 391 рубля или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 марта 2023 года по день фактической ее выплаты, но не более 100 000 рублей, - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.