Судья Адамчик Е.А. № 2а-148/2022 28 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6341/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 сентября 2015 года по 25 июля 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в отряде № 3, с 25 июля 2018 года по 8 сентября 2021 года размещен в отряде № 4. Норма площади на одного человека в отрядах не соблюдалась, отсутствовало вентиляционное оборудование, на стенах влага (конденсат) и черная плесень, санитарного оборудования не доставало, приватность не соблюдалась, освещенность недостаточная, имелись грызуны и насекомые, горячая вода и сушилка для одежды отсутствовали, прогулочные дворы не оборудованы навесом. На помывку осужденных предоставлялось недостаточно времени, она осуществлялась в бане с периодичностью до 1 ноября 2017 года один раз в неделю, затем два раза в неделю, фактически он имел возможность принять душ один раз в две-три недели. Отряды, в которых он отбывал наказание, были нерабочими, осужденные размещались без учета их личных и психологических особенностей, психологическая помощь не оказывалась. Также не соблюдались требования об отдельном размещении больных инфекционными заболеваниями. Качество еды, питьевой воды, воздуха не соответствовало санитарным нормам.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 15 сентября 2015 года по 7 сентября 2021 года, присуждена компенсация в размере 3000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение нормы санитарной площади носило кратковременный и вынужденный характер и связано с проведением капитального ремонта общежития. Ограничение количества помывок осужденных в период с 9 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года имело место во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с работой канализационной системы во время паводка.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Части 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части необеспечения нормы площади на одного осужденного в сентябре 2018 года, несоответствия умывальников установленной норме из расчета на одного осужденного в сентябре 2018 года, необеспечения писсуарами в период с 15 сентября 2015 года по 7 сентября 2021 года, необеспечения помывки два раза в семь дней в период с 9 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с 15 сентября 2015 года по 7 сентября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, с 15 сентября 2015 года по 24 июля 2018 года распределен в отряд № 3, с 25 июля 2018 года по 7 сентября 2021 года – в отряд № 4.

Представлением Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 сентября 2018 года в ходе плановой проверки 26 сентября 2018 года в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения: в общежитиях отрядов № 1, 3, 4 не соблюдается норма жилой площади в расчете на одного осужденного, так в отряде № 4 на одного осужденного приходилось 1,76 кв.м. (проживало 149 человек).

Вопреки требованиям таблицы 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в ФКУ ИК-29 УФСИН России Архангельской области в отрядах № 3, 4 отсутствуют писсуары.

Согласно п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осуждённых с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в период с 9 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года, вопреки требованиям пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, помывка осужденных в банно-прачечном комбинате временно производилась один раз в неделю в целях недопущения чрезвычайной ситуации по обеспечению безаварийной работы канализационной системы учреждения.

Иные заявленные административным истцом нарушения своего подтверждения не нашли.

Действительно, нарушение нормы санитарной площади носило кратковременный характер и связано с проведением капитального ремонта общежития, а ограничение количества помывок осужденных в период с 9 апреля по 1 июня 2018 года имело место во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с работой канализационной системы во время паводка.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом кратковременность выявленных нарушений учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении, который судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию административного ответчика по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи