УИД 10RS0011-01-2023-002762-16

(№5-291/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО3 К-О., <данные изъяты>

установил:

ФИО3К-О. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил руками за правую руку в районе кисти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поцарапав ее, затем не менее одного раза пнул правой ногой по левой ноге ФИО1 в районе голени, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения: ссадины на правой кисти, кровоподтеки на левой голени, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании ФИО3К-О. вину в совершении административного правонарушения не признал. Его защитник Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку событие вменяемого правонарушения не установлено, обвинение построено на показаниях потерпевшей, свидетели участковым уполномоченным отдела полиции не допрашивались.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Относительно ударов по ноге указала на нанесение ей ФИО3К-О. одного удара ногой по ее ноге, может быть ударов было больше, но она точно не помнит.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 К-О. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ. сообщения от ФИО1 о происшествии;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3, находясь к квартире <адрес> стал требовать от нее вернуть ключи от квартиры, на что ФИО1 ответила отказом, тогда отец стал хватать ее за руки своими руками, при этом поцарапал потерпевшую, а также 2-3 раза пнул ФИО1 ногой по левой ноге;

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО1 приходил в квартиру <адрес>, чтобы показать квартиру риелторам; в момент нахождения в квартире ФИО3 повел себя агрессивно, выгонял С-ных из квартиры, хватал супругу ФИО1 за руки, чтобы забрать ключи от квартиры, а также пнул ФИО1 по ноге;

- письменными объяснениями ФИО3 К-О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> пришла его дочь ФИО1 вместе с мужем ФИО4, ФИО3 попросил их, а также пришедших риелторов, покинуть квартиру, они ушли, никаких телесных повреждений он дочери не наносил;

-заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены ссадина на правой кисти, кровоподтеки на левой голени, квалифицируемые экспертом как не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); согласно выводам эксперта указанные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, трения-скольжения, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при захвате за руку, от удара ногой;

- а также другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО3 К-О. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая и ее супруг, который был очевидцем происшествия, дали письменные объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах конфликта, которые объективно подтверждаются заключением эксперта №, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализацию, а также причины образования.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств для вывода о виновности ФИО3 К-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 К.О. вменяется, в том числе, что он два-три раза пнул правой ногой по левой ноге ФИО1, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. По смыслу действующего законодательства точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, включая количество ударов, характер травм и их локализацию, применительно к статье 6.1.1 КоАП РФ, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть конкретизировано при рассмотрении дела по существу. В связи с пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 нанес ей, как минимум, один удар правой ногой по ее левой ноге, судья считает необходимым уточнить обвинение в указанной части. Конкретизация действий ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО1 не ухудшает положение привлекаемого лица и не усиливает его наказание.

Непризнательную позицию ФИО3 судья оценивает критически, считая ее избранным способом защиты с целью уклонения от административного наказания.

Доводы привлекаемого лица и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Признаков совершения ФИО5 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьями 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО3 К-О., единственным источником дохода которого является пенсия, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО3 К-О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева