Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-29193/2023

2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Впоследствии было установлено, что идентификационный номер автомобиля был изменен, автомобиль был изъят у собственника и помещен на штрафстоянку ГИБДД, в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля ................, заключенный 02 ноября 2018 года между ФИО1 и лицом от имени ФИО2. и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное применение норм материального права. ФИО1 транспортное средство эксплуатировала, совершила ДТП, а затем продала транспортное средство ФИО7, которая предъявила к ней требования о признании договора недействительным. Между ФИО1 и ФИО7 заключено мировое соглашение, по условиям которого истица обязалась выплатить ФИО7 ................ руб. Таким образом убытки ФИО1 составили ................ руб. Судом необоснованно взыскано ................ руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2018 г. ФИО1 приобрела транспортное средство – ................. Автомобиль был зарегистрирован в огранах ГИБДД на имя истца.

26 февраля 2019 г. ФИО1 продала автомобиль ФИО7, которая также зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

Определением Тимашевского районного суда от 23 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-1833/20, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019г., заключенный между ними в отношении указанного легкового атомобиля, признается недействительным; ФИО1 обязуется в срок, не превышающий трех банковских дней с даты подписания мирового соглашения, уплатить ФИО7 в счет предъявленных исковых требований денежные средства в размере 299 000 руб., уплаченных за покупку автомобиля Мазда СХ-5.

Из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2022г. следует, что признан недействительным договор уступки прав требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю, от 26 февраля 2019 г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, с которой в его пользу взысканы денежные средства по этому договору в размере ................ руб. Основанием для его признания недействительным послужило то, что 13 июня 2018г. указанный автомобиль был похищен у ФИО9, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, сам автомобиль имеет поддельные идентификационные номера, которые являются вторичными, и данный автомобиль был изъят.

Факт изменения первичного идентификационного номера автомобиля подтвержден заключением эксперта № .........

Таким образом, ФИО1 приобрела транспортное средство, в котором выявлено незаконное вмешательство в идентификационный номер.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года у ООО «Еврострой», затем ФИО2 по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года продал автомобиль ФИО3

В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому 02 ноября 2018г. ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО2

Однако, согласно заключению эксперта от 05 февраля 2021 года, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года в строке «Продавец ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи именно ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ФИО3 как собственник автомобиля, продав его истцу, несет ответственность за передачу товара, обремененного правами третьего лица, поскольку условиями договора купли-продажи от 02 ноября 2018г. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Доказательств осведомленности ФИО1 об изменении идентификационных номером на автомобиле, а также о том, что истец знала или должна была знать о правах третьего лица на этот автомобиль и согласилась принять такой автомобиль, ФИО3 суду не представлено. Основания для изъятия автомобиля следственными органами возникли до продажи 02 ноября 2018г. спорного автомобиля, так как он был похищен 13 июня 2018г. у ФИО9 в г.Балашиха.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере ................ руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор купли-продажи, заключенный 02 ноября 2018г., и взыскал с ФИО3 указанную денежную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Размер убытков установлен правильно, так как ФИО1 приобрела у ФИО3 предмет, похищенный у собственника, то есть обремененный правами третьих лиц, за который она уплатила конкретную сумму.

Данное нарушение условий договора является существенным, влекущим расторжение договора и взыскание суммы, уплаченной покупателем по договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда