УИД 11RS0№...-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 7 сентября 2022 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Кузнецове Н.И.,
с участием прокурора Горальник С.А.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Кирилюк З.В., по ордеру № 003170 от 24.05.2022,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-938/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано на то, что 7 ноября 2021 года на 11 км автодороги Сыктывкар-Ухта ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. ФИО2 является истцу родным братом, с которым у нее были очень хорошие отношения, он был для нее родным и близким человеком, других родственников у нее не имелось. В связи со смертью родного человека ей причинена моральная травма, неизмеримый моральный вред, вызванный нравственными страданиями, которые выразились в форме переживаний, нервного потрясения по поводу смерти брата, близкого ей человека, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб. Кроме того ею понесены расходы на погребение в сумме 42821,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала и пояснила, что они с братом были единственными детьми у родителей, росли вместе и всегда были вместе, были в очень хороших отношениях. До смерти родителей брат проживал с ними, семьи и детей у него не было. Брат проживал в мкр. Нижний Чов в 300-х метрах от ее дома, на другой стороне дороги и **.**.** шел к ней, когда при переходе дороги попал под машину. Все расходы на похороны понесла она. Было заказано три венка, из которых от себя она заказывала венок «Брошка» за 1300,00 руб., остальные два венка от родственников и друзей.
Представитель истца адвокат Кирилюк З.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 являлся единственным братом истца, другого близкого родственника у нее нет, поэтому полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, и то, что ФИО2 выскочил на дорогу в темное время суток, вне пешеходного перехода, находился в состоянии опьянения. Приносит соболезнования истцу.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, проверив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела, материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару за №... от **.**.**, следует, что ФИО3 является владельцем автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №....
**.**.** около 19 час. 10 мин., на 11 км автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался на месте происшествия.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП, после того как загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Магистральная и автодороги «Сыктывкар-Ухта», он продолжил движение и когда приближался к автомойке со скоростью 60-70 км/ч, неожиданно перед автомобилем увидел силуэт перебегающего через проезжую часть в неположенном месте мужчину в черной (темной) одежде. Увидев указанного человека, ФИО3 резко нажал на педаль тормоза до упора, в этот момент мужчина продолжал перебегать дорогу. В последующем, когда машина еще не успела остановиться до конца, он почувствовал сильный удар в правой передней части автомобиля. После полной остановки автомобиля, ФИО4 побежал к мужчине, который никаких признаков жизни не подавал, и параллельно с осмотром мужчины стал звонить в службу 112. Факт наезда признает, также уточнил, что в момент ДТП видимость дороги была неудовлетворительной, поскольку было темно, шел дождь и слепили фары встречных машин.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от **.**.** №... причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела с переломами костей скелета (ребер, таза, правого плеча), разрывами внутренних органов (правого легкого, дуги аорты), осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/л и 2,26 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.04.2022 № 1134, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми, в данной дорожной обстановке водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия пешехода ФИО2 регламентированы абз. 4 п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В проведенном исследовании установлено, что величина остановочного пути автомобиля Хендай в данных дорожных условиях была больше величины удаления заданного следствием, что свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности остановить свой автомобиль до места наезда и предотвратить происшествие.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ).
Обстоятельства несоблюдения Правил дорожного движения пешеходом ФИО2, повлекшие ДТП с трагическими последствиями, и отсутствие технической возможности водителя ФИО3 предотвратить наезд на пешехода, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывала, что вследствие гибели единственного родного брата ей причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выразились в переживаниях, нервном потрясении по поводу смерти брата, близкого ей человека, от чего она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.
Ответчик ФИО3 оспаривает факт причинения вреда непосредственно истцу, указывая на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и переходил проезжую часть в неположенном месте, допустив грубую неосторожность, которая явилась причиной ДТП.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. п. 23, 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд на основании обстоятельств дела и анализа вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению водителем ФИО3, поскольку в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие гибели родного брата, является бесспорным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате смерти близкого человека, невосполнимой утраты, лишения взаимной родственной заботы, поддержки, постоянного общения с единственным братом, причинение вреда жизни источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях ответчика ФИО3, грубую неосторожность самого ФИО2 и нарушение им правил поведения на дороге, поскольку он в силу собственной неосмотрительности вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода перед приближающимся транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности привело к наступившим последствиям, а также принципы разумности и справедливости, соразмерность степени тяжести причиненного истцу морального вреда. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В связи с гибелью ФИО2, не имевшего родных и близких, кроме истца, ею понесены расходы на его погребение, предъявленные к взысканию в сумме 42821,00 руб.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (пункт 2).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В перечень расходов на погребение в сумме 42821,00 руб., оплаченной истцом ритуальной организации ООО «Эдем» по счету № ЭД-007296 от 08.11.2021, включены необходимые расходы: дезодорирование – 280,00 руб.; дренирование – 1100,00 руб.; мытье тела с высушиванием – 1870,00 руб.; тампонирование – 940,00 руб.; одевание тела – 1650,00 руб.; укладка тела в гроб, оформление церковных атрибутов – 660,00 руб.; устранение травматических дефектов – 310,00 руб.; поверхностная бальзамация открытых участков тела – 1650,00 руб.; транспортировка останков – 1700,00 руб.; услуга сопровождения – 2200,00 руб.; рытье могилы с услугами – 6600,00 руб.; гроб станд. – 3800,00 руб.; обивка на гроб – 1975,00 руб.; работа по обивке гроба наружная – 460,00 руб.; работа по внутренней обивке гроба – 290,00 руб.; комплект «Суздальский» 5 пр. – 3394,00 руб.; защелка металл. – 50,00 руб.; крепление защелки на гроб – 60,00 руб.; крест ажурн. (пластм.) – 100,00 руб.; крепление креста – 12,00 руб.; крест декоративный резной с надписью – 1850,00 руб.; табличка пластиковая – 140,00 руб.; текст траурный (пластик) – 120,00 руб.; крепление фотокерамики, таблички – 60,00 руб.; покрывало х/б церковное – 200,00 руб.; венчик погребальный – 20,00 руб.; крестик погребальный – 20,00 руб.; рушник погребальный – 50 руб.; лента траурная с надписью – 90,00 руб. Также истцом приобретены венки «Брошка» - 1300,00 руб., «Елочка» - 1370,00 руб., венок собственного изготовления – 1700,00 руб., включенные в счет № ЭД-007296 от 08.11.2021 г.
Оценив представленные в суд доказательства, суд с учетом вышеизложенных норм права, определяет к взысканию расходы на погребение в сумме 39751,00 руб., состоящие из расходов на услуги по захоронению, за организацию похорон и ритуальные услуги, исключив два венка: «Елочка» по цене 1370,00 руб. и венка собственного изготовления по цене 1700,00 руб., поскольку они приобретены от других родственников и друзей умершего ФИО2 (42821-1700-1370=39751,00 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1692, 53 руб., в том числе 1392,53 руб. от имущественных требований, 300,00 руб. – от требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на погребение в размере 39751,00 руб., всего 339751,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1692, 53 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 13.09.2022 г.
Судья Т.Ю. Арефьева