РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора: Трониной Т.Н.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2022 по иску ФИО1 к ООО «Система-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Система-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 года она, спускаясь по лестнице из магазинов «Буренка» и «Прошка», имеющих общее крыльцо, расположенных по адресу: <адрес> упала на правую ногу. После падения почувствовала сильную острую боль в левой ноге. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, ей была вызвана карета скорой помощи. Далее ее доставили в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», где диагностировали закрытый апикальный перелом наружней лодыжки левой голени со смещением отломков (код MKB:S82.6 - перелом наружной (латеральной) лодыжки). Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля от 24.05.2019 г. Согласно вышеназванного протокола ей была рекомендована гипсовая иммобилизация левого голеностопного сустава до 4-6 недель с рентген-контролем через 5-7 дней. В течение двух месяцев до 25.07.2019 года она проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, принимала прописанные врачом анальгетики (кеторол 30мг по 1 таблетке 1-2-3 раза в день до 3-5 дней). Кроме того, ввиду необходимости в постоянном постороннем уходе, ею была нанята сиделка на два месяца. Услуги сиделки составили 30000 рублей. В результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания. Поскольку перелом ноги произошел в мае 2019 года, в период активного дачного сезона, она не могла осуществлять работы на принадлежащем ей участке, тогда как, ежегодно, в период дачного сезона, являясь пенсионером, она получала со своего участка выращенную продукцию для личного потребления, а также для дальнейшей продажи. Ввиду вынужденной болезни она не дополучила дополнительного дохода. Также была фактически ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, не могла ухаживать за собой и своими близкими людьми. Постоянно ноющая боль не давала ей спокойно спать. Помимо помощницы (сиделки) она была вынуждена прибегнуть к помощи своих близких родственников, в связи, с чем последним были доставлены неудобства (потраченное время, отсрочка своих планов и т.д.). С 2019 по настоящее время она испытывает постоянную боль в ноге. До получения травмы она вела активный образ жизни. Однако в результате получения травмы не спала ночами, у нее поднималось давление. До настоящего времени ей приходиться принимать обезболивающие препараты. В настоящее время не может находиться на ногах более часа. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Обратившись с заявлением о выплате компенсации материального и морального вреда к руководству магазина «Прошка» в лице ИП ФИО3, а также к руководству магазина «Буренка» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4, она получила отказ в выплате данной компенсации. Из полученных ответов следовало, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются арендаторами вышеназванных магазинов. Арендодателем, а равно собственником данного помещения, является ООО «Система-Сервис». 27.06.2020 года в адрес ООО «Система-Сервис» ею направлена претензия о возмещении причиненного вреда. В полученном ответе сообщалось, что «согласно заключенных договоров аренды в период получения травмы на предполагаемом общем входе в помещения магазина «Буренка» и магазина «Прошка» находились в аренде у ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а согласно п. 3.3.6 заключенных договоров арендаторы обязуются проводить текущий ремонт помещений за свой счет. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о проведении капитального ремонта входной лестницы в арендованные помещения не обращались. Приобщаемыми фотоматериалами подтверждается, что дефекты, указанные на входной лестнице в помещения, считаются текущим ремонтом. На основании вышеизложенного ООО «Система-Сервис» считается ненадлежащим причинителем вреда». Между тем, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Крыльцо является элементом строительной конструкции, его установлению предшествует комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением состояния и технических характеристик здания. В рассматриваемом случае обязанность по произведению капитального ремонта несомненно, связана с реконструкцией крыльца у входа в данное нежилое помещение, что не может быть отнесено к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, в связи с чем обязанность должна быть возложена на собственника помещения, то есть на ООО «Система-Сервис».

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Система-Сервис» в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение после падения от 24.05.2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. 139).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 09.03.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика расходов на сиделку в размере 30000 рублей не поддерживала. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ступени в пределах одного марша должны быть одной длины, укороченных ступеней быть не должно. Крыльцо должно соответствовать правилам безопасности. Падение произошло на спуске. Она шла по ковру, он был однотонный, темно-синего цвета, не провисал, а был обрезан, при этом создавалось впечатление, что имеет место целое полотно. Одной ногой оступилась и наступила мимо ступени, потому что она была укороченная. Не видела, что там нет ступеньки. Перил на момент падения не было. Ограждений также не было, поэтому схватиться было не за что. Достигла ногой до основания ступени, но не удержала равновесие и упала. До момента падения данный магазин не посещала, бывала в тех местах крайне редко.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заключением эксперта вина ответчика не доказана, а также не установлено, что выход является эвакуационным. Определить высоту крыльца по фотографии эксперту не удалось, поскольку имеется искажение аксонометрии при фотосъемке. Падение произошло на старом крыльце, где были выявлены некоторые недостатки по высоте. При высоте ступени более 35 см необходимо устанавливать ограждение. Эксперт в материалах дела обратил внимание на проект из договора подряда, где разработчиком была ФИО5, которая является сотрудником ООО «Эксперт-Проект» и обладает специальными знаниями в области строительства. Соответственно ответчик, не обладая специальными познаниями, сделал все по проекту. В связи с чем, причинно-следственная связь между падением и виной ответчика не установлена. В связи с тем, что крыльцо реконструировано, по бокам возведено ограждение. Плитка уложены стандартная - 30 см, но она подрезана по бокам. Плитка используется гранитная толщиной 8 мм, поэтому учитывая количество ступеней, на момент падения лестница составила не более 49 см, поэтому ограждения не требуется. Истец указывает, что оступилась на последней ступеньке. По мнению истца, лестница должна иметь одинаковую ширину ступеней, однако такое требование существует только для лестниц эвакуационного выхода. Экспертом установлено, что это не эвакуационный выход. Свидетель показал, что истец шла, держала телефон и смотрела вправо, потом упала именно с верхней лестницы, но никак не с последней. Правилами установлено, что если имеется небольшой перепад в высоте ступеней, то может использоваться подступенек. Никаких нарушений в строении лестницы экспертом не установлено. Единственный момент в высоте ступеней. Считает, что падение произошло в силу неосмотрительного поведения самого истца.

Старший помощник прокурора в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Падение произошло на входной группе, расположенной по адресу: <адрес>. В результате падения истец получила травму, степень тяжести вреда здоровью не определена. Вместе с тем, истец длительное время находилась на лечении. В соответствии с требованиями технического регламента, а также требованиями закона «О защите прав потребителей» здание должно быть спроектировано и подлежат эксплуатации с определенной степенью безопасности для неопределенного круга лиц - пользователей. Согласно заключения эксперта имеются некоторые упущения при проектировании и строительстве входной группы, в том числе укорочена часть лестничного марша и отсутствует ограждение, что ставит под сомнение безопасность устройства и существования такого крыльца в помещении. Принимая во внимание обстоятельства падения и физические особенности истца, ее возраст, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании деда извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что доводы, изложенные ранее, поддерживает, письменных дополнений не имеет. Полагает, что истец получила травму по собственной неосмотрительности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 21).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.05.2019 года при выходе из магазина «Буренка» расположенного по адресу: <адрес>, при спуске по лестнице произошло падение истца ФИО1, в результате которого произошел перелом ее левой ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 9), из которой следует, что 24.05.2019 года по <адрес> около магазина «Буренка» прибыла бригада скорой помощи №, вызов скорой помощи был осуществлен в 12:24 час. Повод вызова: ушиб, перелом конечностей, пациент: ФИО1.

Истец была госпитализирована каретой скорой помощи в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля от 24.05.2019 г. (14:35 ч.) (л.д. 144). Со слов пациента ФИО1 зафиксировано: «в быту подвернула левую стопу на улице, почувствовала хруст, боль». Поставлен диагноз «закрытый апикальный перелом наружней лодыжки левой голени со смещением отломков». Код MKB:S82.6 - перелом наружной (латеральной) лодыжки). Согласно заключения в экстренной госпитализации в травматолого-ортопедическое отделение не нуждается. Причина отказа в госпитализации: самоотказ.

Согласно вышеназванного протокола истцу рекомендована гипсовая иммобилизация левого голеностопного сустава до 4-6 недель с рентген-контролем через 5-7 дней, через 4 недели с решением вопроса о снятии иммобилизации. Ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу. Анальгетики (кеторол 30мг по 1 таблетке 1-2-3 раза в день до 3-5 дней). Лечение амбулаторное в травмпункте по месту жительства, явка 24.05.2019 г.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пояснений истца, она не обратилась в травмпункт по месту жительства в день падения - 24.05.2019 г. В поликлинику обратилась лишь тогда, когда, по её мнению, пришло время снимать гипс.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ СО «ТГКП № 3» от 25.09.2020 г., ФИО1 находилась на приеме в травматологическом отделении 08.07.2019 г. (л.д. 11), а также надлежащим образом заверенной копией медицинской карты № 354922 (л.д. 219-220), что также подтверждается ответом на запрос суда за исх. № 324 от 18.03.2021 г., согласно которого ФИО1 в посторонней помощи не нуждалась. 17.03.2021 г. при осмотре врача-общей практики в поликлинике выяснено, что она ходит при помощи палочки, мелкими шагами, беспокоят периодические несильные боли (л.д. 218).

ФИО1 утверждает, что после перелома она вынуждена была терпеть и до настоящего времени иногда испытывает боль.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Истец также утверждает, что после перелома она была лишена возможности заниматься дачей, работа на которой являлась для неё источником дополнительного дохода. Не могла самостоятельно заниматься домашними делами, нуждалась в посторонней помощи, т.к. ходить на костылях не могла. В связи с чем была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, заключив 25.05.2019 г. с ФИО6 гражданско-правовой договор на оказание услуг сиделки (л.д. 23-24). Согласно п. 2.1 договор был заключен на период с 25.05.2019 г. сроком на два месяца. Стоимость услуги составила 15000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Всего истцом было затрачено на услуги сиделки 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании расходов на лечение в виде услуг сиделки в сумме 30000 рублей не поддерживала.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 № 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (данные правила действовали до изменения их редакции 13.11.2019 г.).

Согласно п. 2 указанных Правил, Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением первого заместителя мэра от 24.12.1999 г. № 2788-2/12-99 г. Тольятти, Самарская область «О регистрации акта приемки законченного строительством пристроя к ГСК-70/1 Заказчик: ООО «Система-ТЛ»» зарегистрирован акт приемки законченного строительством пристроя к ГСК-70/1 от 10.12.1999 г., являющегося официальным актом ввода в эксплуатацию данного объекта, расположенного по адресу: <адрес> «А», 16 квартал (л.д. 223). Акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2019 г. (л.д. 224-225).

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок, по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика.

В спорный период времени ООО «Система-Сервис» являлось собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела договоров аренды в период получение травмы истцом, помещения магазина «Буренка» и магазина «Прошка» находились в аренде у ИП ФИО3 (л.д. 187-190) и ИП ФИО4 (л.д. 204-208).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что магазины «Буренка» и «Прошка» имеют общую площадку и лестницу.

Как видно их предоставленных сведений о характеристиках объекта недвижимости (40-124), ситуационного плана (л.д. 162), плана (приложения к акту приемки законченного строительством объекта) (л.д. 226), фотографий (л.д. 163-177) и представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО7, конфигурация лестницы осталась неизменной с момента ввода объекта в эксплуатацию. Нижняя ступень уже остальных ступеней лестницы, что является конструктивной особенностью крыльца.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 09.03.2022 года по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания вопрос о необходимости получения специальных познаний на предмет соответствия лестницы здания магазина требованиям безопасности использования его гражданами как на момент его ввода в эксплуатацию, так и на настоящий момент.

В связи с чем, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика определением суда от 20.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО8

Согласно заключения эксперта № 57-08/22 от 16.08.2022 г. (дата начала исследования 24.05.2022 г., дата завершения исследования – 16.08.2022 г.), выполненного экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО8, ответить на вопрос, соответствуют ли фотоматериалы, представленные в материалы дела, на дату события 24.05.2019 г., входное крыльцо с восточной стороны здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проектной документации при вводе здания в эксплуатацию, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов на 1999 год.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, на дату события 24.05.2019 г., входное крыльцо с восточной стороны здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил на дату события, а именно:

- размер входной площадки составляет 2100 мм и соответствует требованиям строительных норм и правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), которые действовали на дату события;

- высоту ступеней наружной лестницы по фотоматериалам, представленным в материалы дела, на дату события 24.05.2019 г. (материалы дела, л. 169, 172-176), определить не представляется возможным, ввиду искажения аксонометрии при фотосъемке, следовательно, определить соответствие высоты наружной лестницы и необходимости установки ограждения требованиям строительных норм и правил на дату события, невозможно.

Ответить на вопрос о том, соответствует ли входное крыльцо с восточной стороны здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проектной документации при вводе здания в эксплуатацию, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия документов на момент ввода объекта в эксплуатацию 1999 год и проектной документации, содержащей сведения о конструктивном исполнении крыльца на момент ввода здания в эксплуатацию.

Каких-либо изменений в требованиях, предъявляемых к вышеуказанным объектам (входное крыльцо, лестницы), на момент ввода объекта в эксплуатацию, дату падения и дату проведения экспертизы, не произошло.

Входное крыльцо с восточной стороны здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил на дату проведения экспертизы, а именно:

- размер входной площадки согласно фактическим замерам составляет 1905 мм и соответствует требованиям норм и правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4), на дату проведения экспертизы.

- на основании проведённых замеров высота крыльца от уровня тротуара составляет 590 мм (0,59 м), что более 0,45 м, следовательно, в соответствии с требованиями п.6.5 СП 118.13330.2012, крыльцо должно иметь ограждение высотой не менее 0,8 м.

Крыльцо по высоте не отвечает требованиям п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями № 1-4), на дату проведения экспертизы, в части отсутствия ограждения.

Учитывая наличие листа API, проект «Крыльцо входной группы» шифр А- 2019-09-ПП (материалы дела, л. 225, Том 1), регламентирующего устройство крыльца входной группы в соответствии со СНиП 31-06-2009, отсутствие ограждения лестницы обусловлено ошибкой проектировщиков/ производителей работ по реконструкции крыльца (т. 2 л.д. 211-257).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, на допросе эксперта не настаивали, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен на территории нежилого здания собственником которого является ООО «Система-Сервис», обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию имущества, а именно, отсутствие ограждения входного крыльца в соответствии с требованиями п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4)», привело к падению ФИО1 и получению ею травмы именно на крыльце при посещении магазина «Буренка». В связи с чем у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. При этом, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, период лечения, возраст истца (пенсионер), степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, материальном и имущественном положении и поведении сторон (ответчик предлагал компенсировать моральный вред в досудебном порядке), считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

По мнению суда, определённый размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона, степени разумности и справедливости, периода нахождения истца на лечении, тяжести телесных повреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 г. и сек на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме - в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования исковых требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система-Сервис» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система-Сервис» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

Судья О.Б. Иванова