№

Дело № 33-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., истца ФИО4 представителей ответчика ФИО5 – ФИО1 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 ФИО6 о признании недействительными публичных торгов по продаже

жилого дома, площадью 522,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

земельного участка, площадью 1080 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельного участка, площадью 2146 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

применении последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, возврате имущества в собственность ФИО4 и ФИО3 с учетом раздела имущества по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года по делу №, полученные в счет выплаты средства вернуть покупателю, прекращении права собственности ФИО8 на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). По делу было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению залогового кредитора ФИО2 к должнику ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При установлении требования кредитора вопрос о действительности залога предметом судебного исследования не был. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при участии финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО2 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за ФИО4. и ФИО3 право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки, жилой дом. Победителем торгов был признан ФИО5. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства должника ФИО3 завершена. ФИО4 в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества банкрота по иным основаниям постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отказано. Имущество является единственным жильем для банкрота ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетнего сына. Денежные средства, вырученные за проданное имущество, переведены в пользу ФИО2, заявившим себя залоговым кредитором ФИО3, однако таковым не являлся к этому моменту на основании выводов суда в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по установлению долга общим долгом супругов по иску ФИО2 к ФИО4 факт расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивал, что договор займа был расторгнут еще до признания ФИО3 банкротом. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Факт расторжения договора признан ФИО2, соответственно факт утраты ФИО2 права на реализацию в свою пользу предмета ипотеки земельного участка, жилого дома. Расторжение ФИО2 договора займа повлекло прекращение залога (ипотеки). Если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не имеет. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № имеет силу преюдиции для участников рассматриваемого судебного дела. Преюдициальная сила определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота отсутствует, так как судом не проверялся факт действительности залога на имущество. Презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Судебные акты по делу № Выборгского городского суда Ленинградской области и по делу № Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеют признаки конкурирующих. Выборгский городской суд Ленинградской области полно и всесторонне определил отношения сторон, в суть совершенных сделок, установил факты приведшие кредитора ФИО2 к утрате залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также утраты им права на реализацию предмета залога в свою пользу, а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установил всю совокупность отношений сторон, факта отсутствия рассмотрения спора о действительности залога, ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов передачи имущества в залог в 2012 году и 2014 году при заключении договора займа.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что у него и его несовершеннолетнего сына отсутствует иное место жительства, кроме указанного жилого дома.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 просил решение оставить без изменения. Его представители в судебном заседании поддержали возражения, просили отклонить апелляционную жалобу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Основанием для обращения истца в суд послужили, по его мнению, допущенные нарушения при проведении торгов, а именно - на торгах было реализовано имущество, которое не являлось залоговым имуществом, в связи с чем, было реализовано единственное жилье истца ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3, супруга истца ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 27 июня 2018 года, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина на торгах реализовано имущество должника: жилой дом, площадью 522.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок №, площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок №, площадью 2 146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО4 обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащего должнику и ее супругу недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника и прекращения права собственности ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака с ФИО4 ФИО3 были приобретены указанные выше два земельных участка, жилой дом.

Недвижимое имущество было предоставлено в залог ФИО2 при получении ФИО3 заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО2 договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление имущества в залог кредитору производилось ФИО3 с нотариального согласия ФИО4, что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО3, установлен режим общей долевой собственности супругов, по <данные изъяты> доли за каждым, на все недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 в размере 95 557 070,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

В связи с этим в рамках процедуры реализации имущества гражданина указанное имущество выставлено на торги.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Руководствуясь статьей 17 Конституции РФ, статьями 1, 8, 10, 447, 449 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявлению истца о недействительности торгов другими судами уже была ранее дана оценка. Суды пришли к выводу, что нарушений в торгах допущено не было, спорное имущество находилось в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, суд не принял во внимание доводы истца о том, что он обращается в суд, ссылаясь на иные обстоятельства. То обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем для истца и его несовершеннолетнего сына, рассматривалось в деле о банкротстве ФИО3 № и суды, изучив данное обстоятельство, пришли к выводу о том, что истец неверно трактует законодательство РФ и его права, предоставленные ему федеральными законами, не нарушены.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссылка ФИО4 на то, что спорное имущество является единственным жильем для него, должника и их несовершеннолетнего сына также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если бы на указанное имущество распространялся исполнительский иммунитет, то заявитель и/или должник могли (должны были) обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении такого имущества из конкурсной массы, что ими сделано не было (доказательств обратного не представлено).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства по делу № в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Принимая во внимание, что обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, а именно, что реализовано имущество, которое принадлежит не только должнику ФИО3, но и истцу ФИО4, которое является единственным местом жительства ФИО4 и его несовершеннолетнего сына, что на торгах было продано имущество, в отношении которого залог был прекращен, ранее уже рассматривались и были предметом оценки при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями установлено отсутствие доказательств нарушения процедуры торгов, а также того обстоятельства, что в результате их проведения были нарушены права ФИО4 При этом вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим обращения в виде залога в удовлетворении заявленных требований отказано. Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда о расторжении и прекращении договоров займа и залога не повлияли на правильность разрешения спора и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в котором участниками процесса являются и другие лица.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к преодолению законной силы судебных постановлений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи