Решение по делу № 2-130/2025 от 21.07.2025 - о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также по иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение от 21 июля 2025 г.

Дело № 2-130/2025

УИД 45RS0026-01-2024-000149-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 7 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А.,

с участием прокурора Губиной Г.В.,

а также представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика адвоката Вандровского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, САО «ВСК» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 31.08.2023 около в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате, которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 400 000 руб., однако только после подачи Минной Е.В. претензии об исполнении обязательств надлежащим образом, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства и компенсации понесенных убытков. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (с учетом дополнительной), стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н №, составляет 1 038 300 руб., УТС – 99 000 руб. Одновременно, истец понес расходы по эвакуации ТС с места хранения до места осмотра ГС и его разбора (дефектовки) и обратно в размере 5000,00 руб., а так же расходы по хранению ТС в размере 31 000 руб., из которых 2500,00 руб. оплачены Страховщиком. Общий размер причиненного ущерба, невозмещенного за счет Страховщика, составляет 778 300 руб. (1 038 300 + 99 000 – 392 500 + 28 500 + 5 000 = 778 300 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) взыскать с ФИО3 778 300 руб. - в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 11 500 руб. - в счет расходов по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. - в счет расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также 12 121 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; также взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать пропорционально с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2023. В обоснование иска указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований. Заключение эксперта не оспаривал, при определении компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО6 с иском не согласился, поддержал представленные возражения на исковое заявление ФИО2, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ», УГИБДД УМВД России по Курганской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. УГИБДД УМВД России по Курганской области, представили заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности, требования ФИО2 требования по возмещение ущерба – в полном объеме, о компенсации морального вреда – с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.08.2023 в 18:00 ч. на ул. Красина, 31 в г. Кургане, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ФИО5 Тигго г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и КИА РИО г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО5 Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, ответчиком и его представителем не оспаривались.

В результате ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, по причине чего ФИО4 07.09.2023 оформлен листок нетрудоспособности № 910191244649 на период с 07.09.2023 по 21.09.2023, ФИО2. 08.09.2023 оформлен листок нетрудоспособности № № на период с 08.09.2023 по 12.09.2023.

Как следует из амбулаторной карты ГБУ «Курганская БСМП» № 19456 на имя ФИО2, она обратилась 03.09.23г. в 12.00. Жалобы на боль в области грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, боль в копчике. Со слов попала в ДТП 31.08.23г. Диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей в области копчика. Закрытый перелом одного ребра справа? На рентгенограмме грудной клетки справа от 03.09.23г. - без костных повреждений (ФИО10). 08.09.23г. Жалобы на головные боли. Диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы. Направлена на консультацию к нейрохирургу. 12.09.23г. Жалобы на головные боли, боли в копчике. Диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы.

Из амбулаторной карты приемного покоя БСМП № 121420 на имя ФИО2 следует, обратилась 08.09.23г. с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. При осмотре гематома в области паха с обеих сторон. Диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Как следует из амбулаторной карты ГБУ «Курганская БСМП» № 18573 на имя ФИО4, он обратился 31.08.23г. в 18.53 с жалобами на боль в области правой кисти. Со слов, сегодня попал в ДТП, водитель. Диагноз: ушиб правой кисти. 08.09.23г. жалобы на боли в 1 пальце правой кисти, движения в норме. Диагноз: ушиб 1 пальца правой кисти.

Из амбулаторной карты ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» № 492289 на имя ФИО4 обратился 01.09.23г. в 13.09 с жалобами на чувство инородного тела, светобоязнь, слезотечение, снижение остроты зрения, боль. Правый глаз умеренно раздражен, конъюнктива инъецирована, отечна. Подкожная гематома правой параорбитальной области. Среды глаза прозрачны, глазное дно - вариант нормы. Диагноз: контузия правого глазного яблока легкой степени. Подкожная гематома. 04.09.23г. 10.29 жалобы на чувство инородного тела, светобоязнь, слезотечение, снижение остроты зрения, боль. Правый глаз умеренно раздражен, конъюнктива инъецирована, отечна. Подкожная гематома правой параорбитальной области. Среды глаза прозрачны, глазное дно - вариант нормы. Диагноз: контузия правого глазного яблока легкой степени. Подкожная гематома.

Из амбулаторная карты приемного покоя БСМП № № на имя ФИО4 следует, обратился 04.09.23г., осмотрен нейрохирургом. Жалобы на тошноту, головную боль, головокружение. Данных за ЧМТ нет.

Из амбулаторной карты МСЧ КМЗ № № на имя ФИО4 следует, что он обратился 04.09.2023 с жалобами на головную боль, головокружение, повышение АД до 170/100 мм рт. ст. Диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Артериальная гипертензия. Находился на лечении по 21.09.23г.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.02.2022.

Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО3, кроме личного признания вины, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2024, схемой места ДТП от 31.08.2023, определением о возбуждении дела от 31.08.2023 и приложением к нему, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра места ДТП от 31.08.2023, а также заключениями эксперта № 3136 от 06.09.2023, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (кровоподтеки правового плечевого сустава, ушиб грудной клетки справка, кровоподтек и ушибленная рана 2 пальца левой кисти, кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки, правого коленного сустава), № 3137 от 06.09.2023, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1042/24 о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля ФИО5 Тигго, государственный регистрационный знак №, в страховой компании САО «ВСК».

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.08.2023 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2, автомобиль ФИО5 Тигго, государственный регистрационный знак №, 25.10.2021 зарегистрирован на ФИО9.

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО11 обратилась в страховую компаниюСАО «ВСК», которая признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства № 810 от 13.10.2023, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11.10.2023, произвела выплату страхового возмещения в размере 289 092,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 95198 от 25.10.2023, 14.11.2023 г. произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 85040,78 руб. и 2 500 руб. за хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 408143 от 14.11.2023, 12.12.2023 г. произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 46 170,94 руб., в том числе 23367,01 руб. в счет страхового возмещения и 22 803,93 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № 449530 от 12.12.2023.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

11.10.2023 ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.10.2023 ответчиком выплачено сумма страхового возмещения в размере 289 092,21 руб.

14.11.2023 страховой компанией произведена доплата в размере 87 540,78 руб., в том числе сумма страхового возмещения 85 040,78 руб., компенсация расходов за хранение транспортного средства 25 000 руб.

Далее ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по хранению транспортного средства в размере 28 500 руб., расчете и выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения с заявлением потерпевшего за выплатой до дня фактического исполнения обязательств (письмо от 23.11.2023).

В ответе от 12.12.2023 страховая компания указывает, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 46 170,94 руб., в том числе 23 367,01 руб. – страховое возмещение. 22803,93 руб. – неустойка.

Как пояснил представитель истца ФИО1 ее доверитель после первоначального осмотра не согласилась с определенной суммой, просила страховую компанию ее пересчитать, страховая компания перепроверила свой же расчет и сумму страхового возмещения увеличила, доплатив недостающее. Выплатой неустойки фактически страховая компания признала факт нарушения прав потребителя.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, представила в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля экспертное заключение ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 137 551 руб., утрата товарной стоимости - 113 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнфомПроект».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭАЦ «ИнфомПроект», изложенным в заключении № 118-24 от 12.12.2024, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 952 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 99 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 1 445 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы экспертом исключены из перечня поврежденных деталей корпус дроссельной заслонки стоимостью 70 000 руб. и подрамник передней подвески стоимостью 15 000 руб. Одновременно, вместо замены поврежденного жгута моторного отсека стоимостью 100 000 руб., эксперт ставит на ремонт поврежденный жгут проводов. На стадии проведения экспертизы истец пояснил эксперту, что автомобиль отремонтирован, поэтому для проведения экспертизы он не представлялся. На самом деле ремонт произведен частично, поврежденные подрамник и корпус дроссельной заслонки на сегодняшний день не заменены, жгут проводов отремонтирован, но периодически автомобиль выдает ошибку на дисплее и ТС не набирает скорость.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнфомПроект», изложенным в заключении № 118-24/1 от 20.05.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, с учетом того, что корпус дроссельной заслонки и подрамник передней подвески были повреждены: дроссельная заслонка имеет повреждения в виде разлома корпуса в передней части; подрамник передней подвески имеет повреждения в виде вмятины в правой передней части, составляет 1 038 409 руб.

С учетом выводов указанного заключения истец изменила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принимает экспертные заключения ООО «НЭАЦ «ИнфомПроект», как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые он счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта сторонами и их представителями не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы (с дополнением) в качестве доказательства по делу. Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком САО «ВСК» заниженной, суд не усматривает, поскольку установленный размер восстановительного ремонта исходя из Единой методики Банка России в сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 778 300 руб., из расчета 1 038 300 руб. + 99 000 руб. + 392 500 руб. + 28 500 руб. + 5 000 руб. Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить ФИО3 от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в рамках положений закона об ОСАГО, суд исходит из того, что со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО11.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потребителю нравственных страданий.

Далее, разрешая неимущественные требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Принимая участие в судебном заседании ФИО11 пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия получила удар подушками безопасности, испытывала боли в грудной клетке, был диагностирован перелом ребер, ушиб, больше месяца не могла дышать (с затруднениями), выступили синяки, гематомы, испытывала головные боли, также в результате ушиба копчика не могла сидеть, очень напугалась в момент дорожно-транспортного происшествия, получала лечение, пила обезболивающие таблетки, был плохой сон, испытывала бессонницу. Ответчик о возмещении вреда вопрос не поднимал. Даже спустя 2 месяца испытывала дискомфорт в груди, тяжело было сидеть.

Принимая участие в судебном заседании ФИО11 пояснил, что переживал за состояние жены, потерял сознание, получил сотрясение головного мозга, контузию глаза, пришлось купить транспортное средство. Получал лечение – уколы внутримышечно (2 недели), таблетки, более 20 дней, глаза лечил 2 месяца. Зрение на правый глаз не восстановилось, испытывает боль в глазах, дискомфорт. Имеет 1 иждивенца, ребенок 6 лет, ежемесячный доход 40 000 руб., пособие на ребенка 12 000 руб. и 5 000 руб. в месяц дополнительный доход на неполную ставку.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным взыскать в пользу каждого из М-ных компенсации морального вреда в размере до 50 000 руб., просил учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, состояние его здоровья (неудовлетворительное).

Согласно представленным сведениям на ответчика ФИО13, он является пенсионером с 19.06.2015, продолжая осуществлять трудовую деятельность, является ветераном труда, заслуженным работником автотранспорта, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства,

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО11, суд учитывает, ее психологическое состояние, возраст, состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (включая локализацию), которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, смена образа жизни, возникшие ограничения в быту.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 60 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО11, суд учитывает, его психологическое состояние, возраст, состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (включая локализацию), которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, смена образа жизни, возникшие ограничения в быту.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 90 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования ФИО11, ФИО11 в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом ФИО11 представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Установлено, что представителем ФИО11 - ФИО1, действующей по доверенности, были оказаны следующие услуги: подготовка иска, измененного иска, участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности и с учетом достигнутого по делу правового результата суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует вышеперечисленному объему оказанных истцу юридических услуг. Оснований для ее снижения по ходатайству ответчика суд не усматривает. Доказательств необоснованного завышения данной суммы им не представлено.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом ФИО11 представлен договор об оказании юридических услуг от 05.01.2024, заключенный с ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Установлено, что представителем ФИО11 - ФИО1, действующей по доверенности, были оказаны следующие услуги: подготовка иска, измененных исков, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайства об обеспечении иска. Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности и с учетом достигнутого по делу правового результата суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., с САО «ВСК» - 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует вышеперечисленному объему оказанных истцу юридических услуг. Оснований для ее снижения по ходатайству ответчиков суд не усматривает. Доказательств необоснованного завышения данной суммы им не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 11 889 руб. + 232 руб. (в качестве доплаты).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом измененных исковых требований (т.е. на 87% от цены иска 892 021 руб. с учетом уменьшения требования до 778 300 руб.).

Также суд находит обоснованными и относимым расходы истца ФИО11 по оплате экспертных заключений в размере 11 500 руб., по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., о чем представлены платежные документы. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО11.

Таким образом, исковые требования истца, третьего лица подлежат удовлетворению в части.

По требованию о компенсации морального вреда с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой освобожден истец при подаче иска) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 778 300 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 11 500 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова