№ 12-554/2023
78RS0017-01-2023-002963-14
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.В. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Г.И.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба Г.И.В. на данное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает о том, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены соответствующие обстоятельства дела. Кроме того, Г.И.В. утверждает, что был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а также давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ГИБДД составлялись документы по делу, Г.И.В. утверждал, что не согласен с правонарушением. Также заявитель ссылается на положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, утверждая, что они не были соблюдены инспектором ДПС, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А., который показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ с В.М.А. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в ходе несения службы им был выявлен и остановлен водитель Г.И.В., который управляя транспортным средством марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком «О 564 СА 98», двигался со стороны Каменноостровского проспекта, на перекрестке с набережной Малой Невки выехал и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
В.М.А. с нарушением был согласен, в связи с чем вынесено постановление по ст. 28.6 КоАП РФ. При этом В.М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание по постановлению не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Согласие В.М.А. с суть правонарушения и наказанием подтверждается подписью привлекаемого лица в постановлении.
Также указал, что при вынесении постановления В.М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Вместе с тем каких-либо ходатайств от В.М.А. не поступало в связи с полным согласием относительно совершённого правонарушения на тот момент.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут Г.И.В., управляя транспортным средством марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком «О 564 СА 98», двигался со стороны Каменноостровского проспекта, на перекрестке с набережной Малой Невки выехал и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как усматривается из постановления, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положением ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Г.И.В. своего несогласия с вмененным ему административным правонарушением не выражал, более того, высказывал согласие.
Факт совершения Г.И.В. административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, постановлением инспектора, вынесенным в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А., которым было выявлено административное правонарушение.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Постановление о привлечении Г.И.В. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Г.И.В. был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения по делу, а также заявлял о несогласии с правонарушением, опровергаются показаниями инспектора ДПС В.М.А., изложенными выше по тексту, а также собственноручными подписями Г.И.В. в постановлении, в том числе о согласии с совершённым правонарушением и назначенным наказанием.
Доводы Г.И.В. о нарушении требований ст.29.10, ст.28.6 КоАП РФ также являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А. № ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении об административном правонарушении, а также показаниям данными в суде.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Г.И.В. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а так же назначенное наказание, так как собственноручно расписался об этом в соответствующей графе постановления. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А.
Кроме того в указанном постановлении имеется подпись Г.И.В. о его получении. Таким образом, данное постановление составлялось в присутствии Г.И.В. и было ему вручено.
Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, не имелось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Действия Г.И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание Г.И.В. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Г.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,
жалобу Г.И.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Бродский