Решение по делу № 2-875/2025 от 18.02.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-875/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000411-97

Дело № 2-875/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара Айфон 15 Про стоимостью 98 998 рублей, доп. товары и услуги-изготовление, и наклейка пленки 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство – 2 879 рублей, кабель USB- 360 рублей, кабель Apple- 2 699 рублей, итого товаров на общую сумму 106 735 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течении 15 дней с момента приобретения товара был обнаружен недостаток: «сам по себе выключается» - недостаток «плавающий», истицей была осуществлена передача товара ДД.ММ.ГГГГ в магазин (акт сервиса от ДД.ММ.ГГГГ). Товар получила ДД.ММ.ГГГГ - была произведена пайка с заменой компонентов на Logic Board. Тот же самый недостаток вновь проявился после его устранения, в связи с чем истицей от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о возврате уплаченной суммы и товар был передан, в сервисе в которой передал товар продавец стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ - недостаток не выявлен, произведена замена ПО. В ходе осмотра товара дома недостаток вновь проявился. Результаты проверки качества не могут служит основанием для освобождения продавца от заявленных требований, тем более между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатка и так как недостаток до сих пор имеется и проявляется, истец письменно выразила не согласие с результатами проверки качества (направила претензию ДД.ММ.ГГГГ и попросила принять товар и указала, что настаивает на требование которое было ею предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (так как не смотря на их акт об отсутствии недостатков, недостаток тот же самый проявляется и был истицей зафиксирован на видео). Товар был еще раз передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ товара Айфон 15 Про стоимостью 98 998, рублей и сопутствующих товаров и расторгнуть между сторонами договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость смартфона «Айфон 15 Про» в размере 98 998 рублей, убытки на приобретение дополнительных товаров и услуг в размере 7 737 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар из расчета 1% в день, начисляемые на сумму 98 998 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «МВМ» (ответчик) договор купли-продажи мобильного телефона – «Айфон 15 Про», стоимостью 98 998 рублей, а также дополнительных товаров и услуг: наклейка пленки на экран телефона, стоимостью 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 2 879 рублей, кабель, стоимостью 360 рублей, кабель для «Айфон», стоимостью 2 699 рублей.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с жалобами на недостатки, а именно самопроизвольное выключение смартфона.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена пайка с заменой компонентов на Logic Board.

Поскольку тот же самый недостаток вновь проявился после его устранения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив телефон «Айфон 15 Про».

Согласно акту выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смартфон передан ответчику, что подтверждается квитанцией № (магазин № <адрес>).

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание установленные факты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, и взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара - смартфона марки «Айфон 15 Про», имей: №, в размере 98 998 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на приобретение сопутствующих товаров и услуг в виде наклейка пленки на экран телефона, стоимостью 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 2 879 рублей, кабель, стоимостью 360 рублей, кабель для «Айфон», стоимостью 2 699 рублей, общей стоимостью 7 737 рублей, так как указанные расходы истцом были понесены во время приобретения товара и связаны с использованием этого товара по назначению.

При этом, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон «Айфон 15 Про», имей: №.

Суд считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1% в день от суммы смартфона – 98 998 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения и далее до момента исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, следовательно, исходя из стоимости мобильного телефона и длительности неисполнения обязательства, и составляет 66 328,66 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустоек с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению их размер, не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 98 998 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 89 031,83 рубль (98 998 руб. + 7 737 руб. + 5 000 руб. + 66 328,66 руб.) / 2)).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходя из того, что снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенным ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №.

Как следует из представленного чека №х8е83ig от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей получены ФИО2

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Альметьевского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 192 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9222 №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Айфон 15 Про» в размере 98 998 рублей, убытки на приобретение дополнительных товаров и услуг в размере 7 737 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 328,66 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар из расчета 1% в день, начисляемые на сумму 98 998 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 031,83 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон «Айфон 15 Про», сетевое зарядное устройство, кабель УСБ, кабель для «Айфон», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья