Решение по делу № 2-6343/2022 от 03.02.2023 - о банкротстве <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-635/2023 (2-6343/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-010460-85

03 февраля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 (далее - Финансовый управляющий, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО1, совершая перевод денежных средств через филиал «ПАО Сбербанк» со своего счета {Номер изъят} ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО3 Денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 намеревалась перевести другому человеку, однако, в результате ошибки указаны платежные реквизиты ФИО3 Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Финансовый управляющий, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} на дату возврат {Дата изъята}, что составило 7 861 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заблаговременно, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направила, отзыв на иск не представила. В материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операции по дебетовой карте от {Дата изъята}, получатель Т.В. С., счет {Номер изъят}, имеется отметка банка о выполнении операции, а именно: {Дата изъята} (дата обработки {Дата изъята}) - сумма операции 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО1 перечислила денежные средства ФИО3 на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», на сумму 50 000 руб. Как указано в исковом заявлении, данные денежные средства перечислены ошибочно.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 50000 руб. со стороны ФИО3 за счет ФИО1 вследствие произведенной банковской операции от {Дата изъята}, нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 50 000 руб., в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии намерения передать сторонами друг другу денежные средства в дар либо с благотворительной целью.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, и считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 861 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 7 861 руб. 64 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 936 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова