Решение по делу № 2-1780/2022 от 13.02.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-002157-24

Дело № 2-9/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

(С учетом выходных дней 04.02.2023 и 05.02.2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 03 февраля 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании в свою пользу причиненного материального ущерба в результате пожара в общем размере 4 672 645 рублей, взыскании судебных расходов, в том числе 45 900 рублей – оплата услуг оценщика, 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 1382 руб. 38 коп. – почтовые расходы, 31 563 рубля – оплата суммы государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, протокольными определениями суда от 11.07.2022 и 26.07.2022 привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО6/л.д.243 том 2, л.д. 70 оборот том 3/.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что 10.10.2021 в 04 час. 51 минут произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представлял собой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир. Квартира № принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (погибшему в пожаре), <адрес> – истцу ФИО1 Очаг пожара находился в <адрес>, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022. Очаг пожара располагался на территории <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы надворных построек на участке по адресу: <адрес>; неосторожное обращение с огнем ФИО3(собственника <адрес>), погибшего при пожаре. Вина погибшего ФИО3 в причинении пожара установлена тремя пожарно-техническими экспертизами, проведенными как в ходе проверки по материалу КРСП от 10.10.2021, так и в ходе рассмотрения гражданского дела,

Исковые требования заявлены к ответчикам по двум основаниям: как к наследникам умершего ФИО3, поскольку вред имуществу причинил именно погибший ФИО3, принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после его смерти, соответственно, на них может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причин и как к собственникам жилого помещения (<адрес>), которые обязаны нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

По мнению стороны истца, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключениями пожарно-технической экспертиз, проведенных в рамках отказного материала КРСП № от 10.10.2021, поскольку проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу является недостоверной, проведена уже без учета остатков сгоревших жилого дома и построек, которые были разобраны истца осенью 2022 года.

В результате пожара жилому помещению, надворным постройкам и имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно отчету №/п-22 от 05.04.2022 об оценке ущерба в результате пожара жилого дома, надворных построек, бани, составленному ИП ФИО11, стоимость ущерба составила 3 399 191 руб. Согласно справке-расчету, составленной ИП ФИО11 ущерб, причиненный движимому имуществу истца, составляет 1 273 454 руб.

С заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, сторона истца не согласна по доводам, изложенным в рецензии ИП ФИО11 на данное заключение, учитывая, что экспертом ФИО9 сумма ущерба неправомерно подсчитана с учетом износа. Оснований для взыскания рыночной стоимости жилого дома (части жилого дома) не имеется. Полагает, что должны быть взысканы расходы на восстановительный ремонт сгоревшей части жилого дома истца, поскольку истцу принадлежит право выбора способа восстановления имущества. В данном случае истец считает, что сгоревшая часть жилого дома может быть восстановлена, хотя и путем строительства нового жилого дома (части жилого дома). При определении рыночной стоимости имущества жилого дома следует руководствоваться представленными Отчетами ИП ФИО11, в том числе Отчетом № от 29.01.2023, согласно которому рыночная стоимость части жилого дома с надворными постройками по состоянию на 09.10.2021 составляла 2047000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО7 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в результате пожара 10.10.2021 принадлежащая ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> была полностью повреждена, имущество было полностью уничтожено. Квартира выгорела полностью (потолки, перегородки, стены) и не подлежит восстановлению (В июле 2022 года остатки дома были убраны). Хозяйственная постройка – баня была частично повреждена в результате пожара (сгорел предбанник, крыша, потолок, стены – черные от сажи). Также полностью сгорели надворные постройки- сарай, навес, веранда у бани. Дополнительных пристроек, не отраженных в плане БТИ, не имелось. Если рассматривать рыночную стоимость дома, то по объявлениям такие дома стоят 1600000 рублей, но без бани, беседки, гаража, овощной ямы, скважины, газа. Если это все учесть, то цена будет больше 3000000 рублей. Также в результате пожара было уничтожено движимое имущество, а именно: холодильник «Samsung» RL46RECM, 2-х камерный, стального цвета, телевизор «LG» 24LH451U, телевизор «Samsung» UE43RU7400UXRU, стиральная машина «Bosch» WLC2426WOE, микроволновая печь «Panasonic» NN-ST254MZTE, блендер «MouLihex» DD643132, магнитола «Sony» ZS-PS50/BC, ноутбук «HP» PAVILION 15-n261sr, соковыжималка kitfort шнековая KT-1102-1, газовая плита «Ханса» с электрической духовкой, пылесос «Bosch» BCL 42455, электрочайник «Bosch», угловая шлифовальная машина «Makita» 9565 CVR 1400 BT 2000-12000 об/мин RE 109 1, 7 квт 110 бар, мойка «STIHL» 4776 012 4510, бензокоса «STIHL» FS 550, 75 кВт, GSB 230-2 + AUTOCUT 25-2 + двойной ремень 4140 200 9475, пылесос «Samsung» SC 5251, приемник «Триколор» (рессивер) спутниковая антенна, конвертер, светильники светодиодные «PHILIPS» -10 шт., два брелока от сигнализации «Старлайн» А39 Dialog ( CAN, LIN, а/з SLAVE. Сирена), комплект секретных болтов для а/м «ХендеКрета» 4 шт., телевизор «Samsung» LE-40 C 530 F1W, зеркало-шкаф «Моника» 500х695х135, комплект постельного белья х/б 1,5 спальный -6 шт., спальный гарнитур- шкаф для одежды 3-х створчатый, комод, зеркало-трюмо, тумба прикроватная -2 шт., банкетка, кровать 1-х спальная – 2 шт., кухонный гарнитур (3 навесных шкафа, в том числе сушилка для посуды с 2-мя дверцами, 3 нижних шкафа, в том числе мойка из нержавейки с 2-мя дверцами), обеденный стол, угловой кухонный диван, прихожая, угловой мягкий диван с коробом для белья, диван 2-х местный с коробом для белья (выкатывается вперед), сотовый телефон «Галакси А3 «Samsung», телефон Appleiphone 45 64 Gb, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 18V-85C 0.601.9G0.100, торцовочная пила InforceMS305 01-12-003, фрезер «Makita» 3612 C, деревообрабатывающий станок «Кедр», электрический миксер «Калибр» ЭРМ-1600/2Е, ручной плиткорез RUBIFAST-85 13941, пылесос «Bosch» GAS 35 MAFC 0.601.9C3.100, защитный кожух MESSER 10-40-443 для УШМ (125 мм.), пластиковый кожух MESSER 10-40-555 для УШМ (125 мм.), лазерный нивелир GLL 3-80 Professiohal «Bosch» 0.601.063.S00, поворотный многофункциональный заклепочник KRAFTOOLINDUSTRIE 31178, стойка для углошлифовальных машин Диолд МШУ С-230 50011020, набор зегекеров (М3-М10) для дверей Зуьр 29730-Н6, ноутбук HPPAVILION 15-eh005ur, беговая дорожка NordicTrackT 17.5, цифровой фотоаппарат СanonE0S 7 DBody, объектив СanonEF 24-105 mmf/4LISUSM, ковер персидский 2х3, натуральная шерсть- 2 шт, объектив СanonEF-S 15-85 mmF/3/5 – 5/6 ISUSM, карта памяти CompactFlash 32 GB 600xSilconPowcr, фильтр B+W007MXSPDMRSNano 77 мм., сумка CULLMANNCU-95240 UTRALIGHTCPACTION 400.

Вышеуказанное движимое имущество приобреталось на их с супругом ФИО5 совместные денежные средства. Часть бытовой техники, строительный инструмент, а также фотоаппаратура приобреталась их сыновьями ФИО6 и ФИО6 (некоторые чеки оформлены на их имя), поскольку сыновья разбираются в технике лучше, чем они с супругом. Однако, денежные средства на приобретение техники были предоставлены ими (истцом и ее супругом), часть вещей была приобретена ФИО6 с использованием банковской карты её супруга ФИО5 Всем инструментом в личных целях пользовался ее супруг (для ремонта дома, строительства беседки). Также бытовая техника, фотоаппараты, ноутбуки, сотовые телефоны использовались ей вместе с супругом в личных целях Факт приобретения указанного движимого имущества, хранения в доме на момент пожара подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела фотографиями, частично платежными документами, документами на движимое имущество (которые сохранились, поскольку хранились в квартире ее свекрови, в указанной квартире истец вместе с супругом проживают в настоящее время).

Полагает, что при определении стоимости материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО11 и стоимость ущерба определять без учета износа, поскольку на момент пожара дом (квартира), а также предметы интерьера, бытовая техника, инструмент, предметы обихода, надворные постройки находились в хорошем, добротном состоянии.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности № № от 03.06.2022 сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.235-236 том №/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.56-64 том №/. Суду пояснил, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО2. Фактически в указанной квартире проживал ФИО3, который погиб в результате пожара 10.10.2021. Вина его доверителя ФИО4 в произошедшем пожаре отсутствует, свое имущество ФИО4 содержал в надлежащем состоянии, в связи с этим основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Данными о том, что ФИО4 и ФИО2 принимали наследство после смерти ФИО3 он (представитель) не располагает.

Также просит учесть, что истцом не подтверждено наличие материального ущерба в заявленном размере. Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, ущерб, причиненный движимому имуществу истца составил 1 273 454 рубля, однако в материалы дела представлены надлежащие доказательства повреждения движимого имущества, принадлежащего истцу в результате пожара только на общую сумму 87 707 руб., остальное имущество не может быть принято во внимание, поскольку на него не подтверждена собственность истца, представлены ненадлежащие платежные документы, большинство имущества приобреталось сыновьями истца, не представлено доказательств того, что все имущество, которое указала истец, находилось в её жилом помещении в момент пожара. В судебном заседании истцом были представлены подлинники документов на покупку товаров, которые не могли сохраниться в пожаре. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что остатков данного имущества он также не видел.

При определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО9 № от 02.09.2022, поскольку оно наиболее достоверно, отчеты эксперта ФИО11 не следует принимать во внимание, поскольку они не соответствуют принципам относимости и допустимости, указанный им размер ущерба, причиненный в результате пожара жилому дому, надворным постройкам и бани в размере 3 399 191 руб. является завышенным, содержание самого Отчете непоследовательным и неполным. В своих объяснениях, данных через несколько дней после пожара, истец оценивала причиненный ущерб в 1 000 000 рублей. При этом полагает, что следует принять во внимание рыночную стоимость жилого дома, а не стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поскольку установлено, что часть жилого дома истца восстановлению не подлежит, поскольку была полностью уничтожена в результате пожара.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенности № № от 03.06.2022 сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.235-236 том №/.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 пояснения представителя ФИО8 поддержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку вина ответчиков в произошедшем пожаре отсутствует, что подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Согласно нормам действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя, однако данное обстоятельства не относится к предмету данного спора.

Также сторона ответчика не согласна и с размером материального ущерба, при определении такового необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО9, которая имеет соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом. Оснований для использования при определении размера ущерба Отчета №/п-22 от 05.04.2022 ИП ФИО11 и его справки-расчета стоимости движимого имущества не имеется, поскольку между истцом и оценщиком ФИО11 сложились коммерческие отношения, в связи с чем также не стоит принимать во внимание его рецензию на заключение эксперта ФИО9, а также иные Отчеты №,№,№, составленные 29.01.2023, поскольку определенная в них стоимость является завышенной.

Третье лицо ФИО5 (ранее в судебном заседании 11.07.2022 был допрошен в качестве свидетеля, затем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1. поддержал. Суду пояснил, что состоит в браке с ФИО1, в период брака ими на совместные денежные средства было приобретено имущество, указанное истцом: мебель, бытовая техника, инструмент, фотоаппаратура, спортивный инвентарь и др., которое на момент пожара находилось в доме и все сгорело во время пожара. Всем приобретенным инструментом он пользовался по назначению. Фотоаппаратура была подарена ему сыном ФИО6, тоже находилась в доме. Также часть инструментов приобреталась по их просьбе с супругой просьбе их детьми ФИО6 и ФИО6, но на их с супругой денежные средства, которые они передавали либо наличными, либо перечисляли на карту, при этом на имя ФИО6 были выпущены доверительные карты, которые были привязаны к его (ФИО5) карточному счету в ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем ФИО6 имел возможность совершать покупки с использованием данного счета.

Третье лицо ФИО6 (ранее в судебном заседании 11.07.2022 был допрошен в качестве свидетеля, затем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица/л.д./) заявленные исковые требования ФИО12. поддержал. Суду пояснил, что ФИО12 приходится ему матерью, ФИО5 – отцом. 10.10.2021 в доме его родителей Ш-вых произошел пожар, со слов пожарных очаг возгорания находился в соседней квартире - <адрес>, которая принадлежит ответчикам. В результате пожара квартира его родителей полностью выгорела, сгорело перечисленное истцом движимое имущество, также в результате пожара были уничтожены надворные постройки, частично баня. Действительно они с братом (ФИО6) помогали родителям в приобретении бытовой техники, строительного инструмента и др., помощь заключалась в выборе (исследовании технических характеристик) товара, заказа товара через интернет-магазины, его получение, при этом оплата товара производилась как за счет личных денежных средств его родителей, передаваемых ему, так и путем безналичного расчета с использованием карточного счета, открытого на имя его отца ФИО5 в ПАО КБ «УБРиР», которым он (ФИО6) имел право распоряжаться и использованием выпущенных на его имя доверительных карт. Все движимое имущество приобреталось и использовалось его родителями в личных целях. После приобретения товара чеки на него он (третье лицо) передавал родителям, ему известно, что часть чеков хранилась в доме родителей, часть в квартире (квартира его бабушки).

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что по просьбе матери ФИО1 он подобрал для нее и заказал 02.08.2021 через свой личный кабинет на Яндекс Маркете модель ноутбука HP Pavilion 15-eh0005ur стоимостью 32690 руб. Получил от нее денежные средства в размере 35 000 руб. для оплаты заказа и покупки лазерной мышки. После получения информации о том, что заказ доставлен в пункт выдачи DPD, вместе с моим старшим братом ФИО6 поехали в пункт выдачи по адресу <адрес>, пр-кт Ильича 8. Заказ получал и оплачивал он (ФИО6), так как он был оформлен на егоимя. После ноутбук привезли ФИО1 по адресу <адрес> 28, просил дело рассмотреть в свое отсутствие /д.<адрес> том 3/

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, в том числе оценщика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 19.05.2003, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть дома индивидуального типа со служебными постройками № II, площадью 44, 60 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.26 том №/.

Собственниками второй части жилого дома со служебными постройками I с КН №, площадью 27, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО15 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (2/4 доли)/л.д.133-134 том №/.

10.10.2021 произошел пожар двухквартирного жилого дома, надворных построек, бани по адресу: <адрес>.

Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 10.10.2021. В результате пожара погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уничтожены надворные постройки <адрес>, 2; уничтожено личное имущество в <адрес>; повреждена баня <адрес>; <адрес>, 2 повреждены. Площадь пожара составила 130 кв.м./л.д.8-10 том №/.

10.10.2021 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16 был подан рапорт заместителю начальника отдела об обнаружении признаков преступления.

Как следует из дела № (доп) /КРСП № от 10.10.2021/ дознавателями ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> неоднократно по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были отменены.

Согласно постановлению от 09.08.2022 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ /л.д.83-90 том 3/. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022 сторонами не обжаловалось, на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.

В рамках материала проверки КРСП № от 10.10.2021 по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что предполагаемый очаг пожара находится во дворе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (открытого пламени, тлеющие источники зажигания); загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования. В результате проведенного исследования установлено, что на исследуемом объекте – фрагменте № обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания. На исследуемых объектах – фрагменты №, №, №, № обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки. На исследуемых объектах – фрагменты №, №, № обнаружены признаки внешнего температурного воздействия на фрагмент до температур близких к температурам плавления металла (меди).

Кроме того, в рамках материала проверки по факту пожара была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что очаг пожара на участке по адресу: <адрес> располагался на территории <адрес>, в надворных постройках. Наиболее вероятной технической причиной пожара в равновероятной степени может послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварий режима работы эклектической сети; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Также указано, что пожар первоначально развивался на территории <адрес>, в надворных постройках. Далее, охватив все надворные постройки <адрес>, огонь стал распространяться на надворные постройки <адрес> на крышу дома: сначала на <адрес>, затем на <адрес>. Ввиду наличия открытой двери и разбитого окна в <адрес>, пламя быстро проникло внутрь квартиры, охватив весь ее объем. К моменту приезда пожарных подразделений осуществлялось преимущественное тушение <адрес>, ввиду чего происходило дальнейшее горение <адрес>. Ускорению горения в <адрес>, а именно в жилом доме, способствовала тяга воздуха («сквозняк»), создавшаяся после открывания входной двери и разбивания окна на северной стене дома. Также быстрому распространению пожара могло способствовать наличие ветра. Версия пожара, связанная с эксплуатацией печного отопления, исключена. Версия возникновения пожара, связанная со сжиганием мусора в бочке, расположенно1 непосредственной близости к деревянным постройкам <адрес>, исключена. Версия возникновения пожара, связанная с курением в надворных постройках <адрес>, исключена. Следов короткого замыкания на фрагменте электрического провода № не обнаружено; обнаружены следы тонкой перегрузки, установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным. Возникновение токовой перегрузки в электрической сети в процессе развития пожара возможно. Существующие методики не позволяют установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития).

Также с целью установления причин пожара по ходатайству представителя ответчика ФИО4 -ФИО8 определением Первоуральского городского суда от 15.11.2022 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО18/л.д.243-245 том № /.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» пожаротехника ФИО18 №э-22 от 09.01.2023 следует, что

1) очаг пожара, произошедшего 10.10.2021 п адресу: <адрес>, находился в надворных постройках (пристрою к дому) на территории участка <адрес> (см. прил. 1, план-схему пожара);

2) причиной возгорания и пожара жилого строения, по адресу: <адрес>, возникшего 10.10.2021г., является неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшего гр. ФИО3 /л.д.3-42 том №/.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения пожарно-технических экспертиз № от 30.11.2021, № от 27.07.2022 и №э-22 от 09.01.2023 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования материала КРСП № от 10.10.2021 (дело № (доп)) по факту пожара 10.10.2021, двух заключений пожарно-технических экспертиз, содержащихся в данном материале, которые были подробно проанализированы экспертом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара жилого <адрес> стало неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшего ФИО3

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом ФИО18 тщательно исследовались все возможные версии возникновения пожара от других потенциальных источников зажигания. При этом исключены причины пожара, связанные с загоранием горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки и др.. Указанные в экспертном заключении версии экспертом мотивированно исключены с полным и подробным обоснованием выводов в этой части. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что изложенные выводы в экспертом заключении ФИО18 сторонами не опровергнуты.

В связи с этим в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между неосторожным обращением с огнем погибшим ФИО3 и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось, что возгорание жилого дома по адресу: <адрес> произошло по вине погибшего ФИО15.

Оснований для признания причиной пожара тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварий режима работы эклектической сети (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) либо загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку, как уже указано, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной пожарно-технической экспертизы №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вышеуказанных причин пожара не содержит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем пожаре 10.01.2021 ответчиков ФИО4 и ФИО2 как собственников жилого помещения по адресу: <адрес> материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Погибший ФИО19 приходился братом ФИО2, ФИО4/119-122 том №/.

04.02.2022 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела №, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу <адрес> ФИО20 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (брат наследодателя), ФИО2 (сестра наследодателя)/л.д.116, 117 том №/.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 о непринятии ФИО4 наследства после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергается вышеизложенными доказательствами-заявлением ФИО4 и ФИО2 о принятии наследства. Также не состоятельными являются доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что в данном конкретном случае ответчики не должны возмещать причиненный ущерб за счет наследственного имущества, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит из:

- 1/4 доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.10.2021 727536 руб. 92 коп., 1/4 доли – 181884 руб. 23 коп.)/л.д.128-129 том №/;

- 1/4 доли квартиры с КН № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 10.10.2021 207277 руб. 20 коп., 1/4 доли – 51819 руб. 30 коп.)/л.д. 132 том №/;

- 1/2 доли квартиры с КН № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1881 206 руб. 53 коп., 1/2 доля – 940603 руб. 26 коп.)/л.д.139 том №/.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчиками не были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п.п.60.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 как наследники ФИО3, являющегося виновным в возникновении пожара, являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО1 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в общем размере 1174306 руб. 56 коп. /181 884 руб. 23 коп. + 51819 руб. 30 коп. +940603 руб. 26 коп. = 1174306 руб. 56 коп./.

При определении размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного жилому дому, надворных построек, бани по адресу: <адрес> был представлен Отчет об оценке №/п-22 от 05.04.2022, составленный ИП ФИО11, согласно которому размер ущерба составил 3399191 руб./л.д.31-186 Том 1/, обоснование размера ущерба, причиненного движимому имуществу представлена справка-расчет, составленная ИП ФИО11, согласно которой ущерб, причиненный движимому имуществу истца, составляет 1273 454 руб./л.д.1-7 том 2/.

При этом размер ущерба причиненного жилому дому, надворных построек, бани в размере 3399191 руб. определен как стоимость восстановительного ремонта указанных построек, что подтвердил в судебном заседании оценщик ФИО11

Ответчиками оспаривался общий размер причиненного ущерба.

Определением Первоуральского городского суда от 17.08.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, рыночной стоимости годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара произошедшего 10.10.2021, указанного ФИО1 в её заявлении от 24.02.2022 /л.д.8-10 том 2//л.д.103-107 том №/.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 02.09.2022 следует, что восстановительная стоимость всех объектов недвижимости, определённая затратным путем составила 1098399 руб. 86 коп., размер ущерба, причиненному собственнику в связи с уничтожением (повреждением) жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 равен 1098399 руб. 86 коп..

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 составляет 1098399 руб. 86 коп.. Восстановление жилого дома и иных строений экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками на момент, предшествующий пожару, то есть по состоянию на 09.10.2021 могла составлять 1081388 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021: ничего не стоит, т.к. все хозяйственные постройки сгорели полностью, часть бани обгорела и скорей всего утратила свои функциональные свойства как постройка и потеряла несущую способность, подлежит демонтажу, восстановлению не подлежит и является экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного ( поврежденного) в результате пожара, произошедшего 10.10.2021, указанного ФИО1 в ее заявлении от 24.02.2022/л.д.8-10 том 2/ составляет 344932 руб. 63 коп./л.д.110-187 том №/.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО9 истцом ФИО1 была представлена рецензия оценщика ФИО11 № от 08.11.2022, в которой указано, что по мнению рецензента в связи с тем, что взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа (согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим делам № 305-ЭС-1554 от 27.03.2015 г.) ответы на вопросы суда № « О размере ущерба причиненного собственнику» и № «О стоимости восстановительного ремонта жилого дома, надворных построек бани и иных строений полностью совпадают и фактически равны рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений. Экспертом используются объекты налоги существенно отличные по местоположению от объекта оценки, не использован элемент сравнения при расчете поправки на местоположение, экспертом ФИО9 анализ рынка и подбор аналогов не проводились. Согласно п. 8 ФСО № «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки». На ранке предложенных жилых домов выставленных на продажу с учетом стоимости земельных участков, на которых они расположены, в связи с этим, эксперт для расчетов стоимости построек из цен предложений должен отнять стоимость земельного участка объектов сравнения, что полностью проигнорировано экспертом ФИО9. Заключение не содержит в принципе перечня и описания сохранившихся на участке «годных остатков… надворных построек, бани и иных строений». При анализе расчетов эксперта по определению стоимости движимого имущества также обнаружены существенные ошибки, в частности не указывается общая стоимость без износа, что лишает пользователя заключения возможности определить ущерб в порядке без учета износа (Согласно Определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.)./л.д.190-211 том №/.

Ответчики ФИО2, ФИО4 представили письменные возражения на рецензию оценщика ФИО11, указав, что в данном случае составлено заключение эксперта, а не отчет оценщика. Определение рыночной стоимости ущерба после пожара определялось только в рамках материалов гражданского дела №. По мнению стороны ответчика эксперт оценил ущерб затратным подходом – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта исследования с учетом износа, имея совокупный износ, состоящий из физического, по сроку жизни здания плюс по конструктивным элементам, внешнего (экономического) и функционального износа, более 100 %. Ведь объект исследования 1931 года постройки, материал стен – дерево. На основании классификации жилых и общественных зданий, данный дом относится к 4 группе капитальности срок службы жилого дома в целом определяется 50-ти годами жизни, при этом рыночная стоимость не может быть выше 1000000 рублей, вне зависимости ни от какого вида отделки и ремонта ни дома, ни тем более деревянных построек около него. Приведенные в Заключении 62-08/2022 выводы, были собраны с наибольшей степенью использования знаний и умений эксперта и являются, на взгляд ответчиков, достоверными и не содержащими фактических ошибок/л.д.59-60 том №/.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также дополнительно были представлены еще три Отчета №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке общей рыночной стоимости части жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> по состоянию на 09.10.2021, по состоянию на 26.01.2023, а также Отчет № от 26.01.2023 об оценке рыночной стоимости годных остатков бани, поврежденной в результате пожара 10.10.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая все представленные по делу Отчеты об оценке размера ущерба, выполненные ИП ФИО11, а также заключение эксперта ФИО9(судебной оценочной экспертизы) № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает руководствоваться ими в той части, в которой они не противоречат друг другу.

С учетом изложенных экспертом ФИО9 выводов о том, что восстановление жилого дома и иных строений экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости имущества, а не стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим в качестве доказательства не может быть принят первоначальный Отчет об оценке №/п-22 от 05.04.2022, определяющий размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта жилого дома, построек и бани.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ИП ФИО11 26.01.20234, объектом оценки является часть жилого дома (помещение), общей площадью 44,6 кв.м. КН №, и иные надворные постройки (баня, капитальный гараж, овощная бетонированная яма, скважина 72 метров, металлическая теплица, бак для воды, беседка) с учетом земельного участка (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), общая площадь 1047 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 09.10.2021, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 2508000 рублей, без учета земельного участка - 2047000 рублей.

Согласно Отчету № от 26.01.2023 об оценке рыночной стоимости годных остатков бани, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, указано, что рыночная стоимость годных остатков бани, поврежденных в результате пожара 10.10.2021 по адресу: <адрес>, поврежденная в результате пожара 10.10.2021 рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 10.10.2021 составила 10248 рублей.

Исследовав указанные документы, суд находит, что относимым, допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости жилого дома является Отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ИП ФИО11 26.01.2023, без учета земельного участка, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, оценка произведена с учетом всех объектов, а также за минусом годных остатков бани.

Суд не находит оснований для включения в сумму ущерба рыночной стоимости земельного участка на котором была расположена спорная часть жилого дома (<адрес>), учитывая, что истец не лишена возможности выстроить на указанном земельном участке иной жилой дом, взамен уничтоженного пожаром, то есть само по себе уничтожение части жилого дома не повлекло уничтожение и земельного участка, при этом суд принимает во внимание, что в своей рецензии оценщик ФИО11 указывает на то, что оценщик ФИО9 ошибочно произвела оценку с учетом стоимости земельных участков.

В своем заключении эксперт ФИО9 указала, что рыночная стоимость годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 ничего не стоит, так как все хозяйственные постройки сгорели полностью, часть бани обгорела и скорей всего утратила свои функциональные свойства как постройка и потеряла несущую способность, подлежит демонтажу, восстановлению не подлежит и является экономически нецелесообразно. Факт уничтожения бани также наглядно следует из представленных в материалы дела фотографий/л.д. 62, 63,69 том №/. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению как рыночная стоимость части жилого дома со всеми надворными постройками за вычетом годных остатков бани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость части жилого дома (<адрес>) на 09.10.2021 составила <данные изъяты>

Также истцом ФИО1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара произошедшего 10.10.2021, которое также указано в её заявлении от 24.02.2022 /л.д.8-10 том №/, а именно: холодильник «Samsung» RL46RECM, 2-х камерный, стального цвета, телевизор «LG» 24LH451U, телевизор «Samsung» UE43RU7400UXRU, стиральная машина «Bosch» WLC2426WOE, микроволновая печь «Panasonic» NN-ST254MZTE,блендер «MouLihex» DD643132, магнитола «Sony» ZS-PS50/BC, ноутбук «HP» PAVILION 15-n261sr, соковыжималка kitfort шнековая KT-1102-1, газовая плита «Ханса» с электрической духовкой, газ-контроль, электроподжиг, электронное управление, чугунные решетки, подсветка, цвет серебристый, пылесос «Bosch» BCL 42455, электрочайник «Bosch», угловая шлиф.машина «Makita» 9565 CVR 1400 BT 2000-12000 об/мин RE 109 1, 7 квт 110 бар, мойка «STIHL» 4776 012 4510,бензокоса «STIHL» FS 550, 75 кВт, GSB 230-2 + AUTOCUT 25-2 + двойной ремень 4140 200 9475, пылесос «Samsung» SC 5251, приемник «Триколор» (рессивер) спутниковая антенна, конвертер, светильник светодиодный «PHILIPS» 10 шт., два брелока от сигнализации «Старлайн» А39 Dialog( CAN, LIN, а/з SLAVE. Сирена),комплект секретных болтов для а/м «ХендеКрета» 4 шт., телевизор «Samsung» LE-40 C 530 F1W, зеркало-шкаф «Моника» 500х695х135, комплект постельного белья х/б 1, 5 спальный 6 шт., спальный гарнитур- шкаф для одежды 3-х створчатый, комод, зеркало-трюмо, тумба прикроватная -2 шт., банкетка, кровать 1-х спальная – 2 шт., кухонный гарнитур, 3 навесных шкафа, в том числе сушилка для посуды с 2-мя дверцами, 3 нижних шкафа, в том числе мойка из нержавейки с 2-мя дверцами, обеденный стол, цвет белый, угловой кухонный диван, обивка флок, прихожая с закрытым шкафом, с зеркалом, открытая вешалка с полкой для шапок, 2 ящика выдвижных для обуви внизу, угловой мягкий диван с коробом для белья, цвет бежевый, обивка флок, угол левый, диван 2-х местный, с коробом для белья (выкатывается вперед), обивка флок, сотовый телефон Галакси А-3, «Samsung», цвет золотой, телефон Appleiphone 45 64 Gb, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 18V-85C 0.601.9G0.100, торцовочная пила InforceMS305 01-12-003, фрезер «Makita» 3612 C, деревообрабатывающий станок «Кедр», электрический миксер «Калибр» ЭРМ-1600/2Е, ручной плиткорезRUBIFAST-85 13941, пылесос «Bosch» GAS 35 MAFC 0.601.9C3.100, защитный кожух MESSER 10-40-443 для УШМ (125 мм.), пластиковый кожух MESSER 10-40-555 для УШМ (125 мм.), лазерный нивелир GLL 3-80 Professiohal «Bosch» 0.601.063.S00, поворотный многофункциональный заклепочникKRAFTOOLINDUSTRIE 31178, стойка для углошлифовальных машин Диолд МШУ С-230 50011020, набор зегекеров (М3-М10) для дверей Зубр 29730-Н6,ноутбук HPPAVILION 15-eh005ur цвет серебристый, беговая дорожка NordicTrackT 17.5, цифровой фотоаппарат СanonE0S 7 DBody, объектив СanonEF 24-105 mmf/4LISUSM, ковер персидский 2х3, натуральная шерсть 2 шт, цвет красный, объектив СanonEF-S 15-85 mmF/3/5 – 5/6 ISUSM, карта памяти CompactFlash 32 GB 600xSilconPowcr, фильтрB+ W007MXSPDMRSNano 77 мм.,сумкаCULLMANNCU-95240 UTRALIGHTCPACTION 400.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе в качестве доказательств приобретения указанного движимого имущества и нахождения его в доме на момент пожара истцом были представлены следующие доказательства: справки, чеки, товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны, абонентский договор, накладные, фотографии внутреннего помещения дома с изображением спорным объектов движимого имущества /л.д.161- 234 том №, 30-55 том №/, справка по движению счета/л.д.29 том №/.

То обстоятельство, что покупка части движимого имущества (инструменты, телефон, ноутбук, фотоаппаратура и др.) совершалась третьими лицами ФИО6 и ФИО6 не исключает того обстоятельства, что данное имущество приобреталось на совместные денежные средства супругов ФИО13, которые были переданы их сыновьям для оказания помощи в приобретении, принимая во внимание, что в большинстве своем товары приобретались через интернет-магазины. Также суд учитывает, что на имя ФИО5 в ПАО КБ «УБРиР» был открыт карточный счет, к которому были выпущены доверительные карты на имя ФИО6, который имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ФИО5 и совершать покупки. Так, 24.08.2021 ФИО6 была совершена покупка в магазине «Территория спорта» на сумму 11601 руб. 20 коп. /л.д.73 том 3/.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, взыскание ущерба на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит без учета износа. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При определении стоимости указанного движимого имущества, суд считает возможным руководствоваться справкой-расчетом, составленной ИП ФИО11 (поскольку указанная стоимость рассчитана без учета износа движимого имущества), согласно которому ущерб, причиненный движимому имуществу истца, составляет 1273 454 руб./л.д.1-7 том 2/.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО4, умершего 10.10.2021 в размере 1174306 руб. 56 коп, то на них может быть возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба только на указанную сумму - 1174306 руб. 56 коп. (в пределах принятого наследственного имущества).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1174306 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего 10.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО7 по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг от 11.04.2022/л.д.187 том №/, чек-ордером от 13.04.2022 на сумму 10 000 рублей/л.д.188 том №/, чек-ордером от 24.06.2022 на сумму 10000 рублей/л.д.72 том №/, чек-ордером от 28.10.2022 на сумму 10000 рублей/л.д.73 том №/.

Из п. 3 договора № от 11.04.2022 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, которая выплачивается: Полностью до начала судебного процесса, или частями в ходе судебного процесса, является задатком и при надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается, является полной оплатой услуг при досудебном урегулировании дела/л.д.187 том №/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО7 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.6 том №/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.8-186 том №, 1-101 том № /, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в семи судебных заседаниях (11.07.2022, 17.08.2022, 09.11.2022-15.11.2022, 25.01.2023-30.01.2023, 03.02.2023)/л.д.238-243 том №, л.д. 10-102, 240-242 том №/. ФИО7 был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается чек-ордером от 13.04.2022 на сумму 10 000 рублей/л.д.188 том №/, чек-ордером от 24.06.2022 на сумму 10000 рублей/л.д.72 том №/, чек-ордером от 28.10.2022 на сумму 10000 рублей/л.д.73 том №/, оснований не доверять котором у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу ей были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств данное дело не относится к типовым делам, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3769 руб. 50 коп. (с каждого) (1174306 руб. 56 коп.х100:4 672645 рублей.=25,13%; 30000 рублей х25,13%=7539 рублей, 7539 рублей: 2 =3769 руб. 50 коп.) ).

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общем размере 45 900 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается чеком от 07.04.2022 на сумму 8900 рублей/л.д.18 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2022 на сумму 8900 рублей/л.д.19 том №/, чеком от 07.04.2022 на сумму 15000 рублей/л.д.20 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2022 на сумму 15000 рублей/л.д.21 том №/, чеком от 15.02.2022 на сумму 15000 рублей/л.д.22 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2022 на сумму 15000 рублей/л.д. 23 том №/, чеком от 15.03.2022 на сумму 7000 рублей/л.д.24 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2022 на сумму 7000 рублей/л.д.25 том №/.Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований по 5767 руб. 33 коп. (с каждого)/45 900 рублей х 25,13 % =11534 руб. 67 коп., 11534 руб. 67 коп.: 2 =5767 руб. 33 коп./.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков, а также в связи с направлением телеграмм для проведения осмотра поврежденного жилого дома в общем размере 1382 руб. 38 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 30 рублей/л.д.13 том №/, почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 254 руб. 44 коп./л.д.14 том №/, почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 254 руб. 44 коп./л.д.16 том №/, кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 198 рублей/л.д.190 том №/, кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 322 руб. 75 коп./л.д.191 том №/, кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 322 руб. 75 коп./л.д.194 том №/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 173 руб. 69 коп. (с каждого)./1382 руб. 38 коп. х 25, 13 % =347 руб. 39 коп., 347 руб. 39 коп.: 2= 173 руб. 69 коп./.

Также ФИО1 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 31563 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2022/л.д.5/. При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3965 руб. 89 коп. ( с каждого)/ 31563 рубля х 25.13 % = 7931 руб. 78 коп., 7931 руб. 78 коп. :2= 3965 руб. 89 коп./.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 13676 руб. 42 коп./ 3769 руб. 50 коп.+ 5767 руб. 33 коп.+ 173 руб. 69 коп.+ 3965 руб. 89 коп.=13676 руб. 42 коп./

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к ФИО2/<данные изъяты>/, ФИО4/<данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1174306 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего 10.10.2021.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 11534 руб. 67 коп., почтовые 347 руб. 39 коп., в равнодолевом порядке, то есть по 13676 руб. 42 коп. с каждого.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>