К делу №2-1839/2022

УИД 23RS0029-01-2022-002147-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 21 » июня 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит освободить от ареста принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером номер площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: .

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) номер на вышеуказанную квартиру, являющуюся ее единственным жильем, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – СПИ) был наложен арест, что противоречит положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования иска.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что в производстве СПИ ФИО3 находится ИП номер в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 426 546 рублей.

02.08.2021 года СПИ ФИО4, в производстве которой на тот период времени находилось ИП номер вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении жилого помещения с кадастровым номером номер площадью 60,3 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 по праву собственности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено право судебного-пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь, ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления СПИ от 02.08.2021 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом в данном случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не имеется. Спорная квартира, в отношении которой СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не является имуществом, на которое обращено взыскание, и спора о принадлежности таковой не имеется, а принятые СПИ меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Закона и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович