Решение по делу № 2-2/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания «Макс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в качестве возмещения ущерба 160 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 318, 25 руб. и расходы по отправке искового заявления в размере 91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Куга, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, а также а/м Хендай ХD Элантра, г/н №, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, и в соответствии с экспертным заключением №_АКФС размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 160 100 руб. За проведение экспертизы истцом оплате 4000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.

Возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

На основании определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд <адрес> - Югры.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда; гражданскому делу присвоен №. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания «Макс». Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В Радужнинский городской суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от представителя истца ФИО4 об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (п. 2 ст. 115.1 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что участие сторон и иных лиц в судебном заседании обеспечивается судом при наличии технической возможности.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной консультантом суда в Радужнинскогом городском суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ввиду проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи по материалу по апелляционной жалобе адвоката Оболенской Г.В. в интересах ФИО5 на постановление Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска в жилище судом ХМАО-Югры, начало 08.00 по московскому времени.

Сведений о наличии технической возможности у Стерлитамакского городского суда также не представлено, организовать судебное заседание путем использования систем видео-конференц связи не представляется возможности ввиду отсутствия технической возможности, следовательно протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики извещались по адресу регистрации, а также телефонограммой в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, а на звонки ответчики не отвечают; об уважительных причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд ответчика, свидетельствует об избрании им способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, ответчики извещались о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Куга, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также а/м Хендай ХD Элантра, г/н №, принадлежащим истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В данном извещении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 указал на признание своей вины в ДТП (л.д. 6).

Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель а/м Форд Куга, г/н №, то есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно искового заявления, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств иного ответчиком не предоставлено, а, следовательно, исключается возможность возмещения убытков истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, и в соответствии с экспертным заключением №_АКФС размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 160 100 руб., с учетом износа 63 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплате 4000 руб.

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждение, а также вина в его совершении ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в том числе размер стоимости ущерба, причиненного при повреждении а/м Хендай ХD Элантра, г/н №. В обоснование меньшего размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика, доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 160 100 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. При этом, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., поскольку указанное было необходимо для представления иска в суд.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд исходит из того, что они подтверждены материалами дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств истцом ФИО6 в размере 40 000 руб. за оказание услуг по соглашению.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором представитель принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были представлены с иском в суд, в связи с чем находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом разумности, частично в сумме 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2400 руб., поскольку доверенность от 20.06.2024 выдана не для участия представителя в данном деле, имеет широкий круг полномочий представителей (л. д. 36).

Также с ответчика, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., расходов по телеграмме в размере 318, 25 руб. и расходов по отправке иска в размере 91 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания «Макс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 160 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 318, 25 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., а всего 188 911, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Першина