дело № 2-939/2022

25RS0030-01-2022-002105-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Колмагоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТК Проффи» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась с настоящим иском к ответчику, в котором указывает, что приговором Хасанского районного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда также установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления официально был трудоустроен в ООО « ТК Проффи» водителем и автомобиль принадлежал ООО «ТК Проффи».

В результате преступных действий ФИО5 погиб муж истца ФИО6. ФИО5, как лицо причинившее вред, обязан в полном объеме возместить следующие понесенные истцом расходы: согласно договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку тела к погребению на сумму 3 150 рублей 00 копеек. (ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ»); согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. года,2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 68 025 рублей 00 копеек. (ИП ФИО7); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение поминального обеда на сумму 34 780 рублей 00 копеек. (ООО «Орион»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств и медицинского оборудования затрачено 999 рублей (ООО «Ф-ЛАГ»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств и медицинского оборудования затрачено 724 рубля (ООО «СТЭЛС»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств и медицинского оборудования затрачено 2172 рубля (ООО «СТЭЛС»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств затрачено 1787 рублей (ООО «СТЭЛС»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств затрачено 99 рублей (ООО «Ф-ЛАГ»); согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лекарств затрачено 1001 рубль (ООО «Радника»); согласно 3 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на закупку продуктов для проведения поминовения 9 дней) затрачено 9277 рублей 75 копеек ( 5 250,25+2395,5+932 рубля) (ИП ФИО8); согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку спиртного для проведения поминовений (9 и 40 дней) затрачено 9 500 рублей ( 4940+4560 рублей) (ООО «Новокиевское); согласно договора - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку продуктов для проведения поминовения 40 дней) затрачено 9988 рублей 28 копеек ( 5619,28+2697,5+1671,5) (ИП ФИО8); согласно счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков и квитанций (4 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ на оплату памятника израсходовано сумма в размере 95 000 рублей (76550+18450) (ИП ФИО9); согласно справки ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на доставку памятника, комплектующих принадлежностей, установку памятника и укладку брусчатки составили сумму в размере 18 500 рублей. (ИП ФИО9). Таким образом, общая затраченная истцом сумма на расходы, связанные с погребением мужа составляет 255 003 рубля 3 копейки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков - проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 288 200 руб., стоимость годных остатков составляет 55 389,38 руб., таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 232 810,62 руб.

Платежным банковским поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведено перечисление страхового возмещения ФИО4 за поврежденный автомобиль в сумме 400 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет 832 810,62 руб.

Также истец указала, что имеет на 1/2 доли от ежемесячного дохода мужа, то есть, в размере 18 327,77 руб., поскольку она находилась на иждивении погибшего супруга.

Смерть мужа, близкого и родного человека, является невосполнимой утратой, причинило и причиняет истице моральные и нравственные страдания. В связи с его смертью у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем, она несет постоянные расходы на медицинскую помощь и медикаменты.

Также для защиты интересов она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК Профи» в ее пользу материальный вред в размере 1 087 813.62 руб.; сумму по потере кормильца ежемесячно в размере 18 327.77 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыла, ее интересы представлял ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не согласен с включением в расчет материального вреда лекарств из пунктов 4-9 описательной части искового заявления, на общую сумму 6782 руб., поскольку медицинских документов, подтверждающих необходимость их приобретения к исковому заявлению не приложено. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту смерти мужа истицы, как следует из приговора суда, истица получила на возмещение вреда от непосредственного его причинителя - ФИО5 55 000 рублей. Данное частичное возмещение вреда ФИО5 погасил перед истицей по настоятельной рекомендации со стороны руководства ООО «ТК Проффи». Более того, со стороны ООО «ТК Проффи» в адрес истицы было перечислено двумя платежными поручениями 213 450 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежит снижению на 268 450 руб. вследствие его добровольного частичного возмещения причинителем вреда и ответчиком. Также представитель указывает, что размер компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, явно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ООО «ТК Проффи» не согласно с удовлетворением требований истца о взыскании сумм по потере кормильца в размере 18327,77 руб. ежемесячно, т.к. истцом не приведены доказательства того, что денежный доход, получаемый ею при жизни супруга, являлся единственным или значительным источником средств к существованию, а кроме того, согласно представленным документам, истец уже получает пенсию по потере кормильца.

Размер возмещения расходов на оплату услуг в суде представителя истца, подлежит возмещению в разумных пределах, с учетом того обстоятельства, что и ответчик вынужден был для защиты своих прав и законных интересов, с учетом сокрытия истцом отдельных обстоятельств дела, обратиться за защитой своих прав и законных интересов к адвокату.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 в период времени с 12-30 час. до 13 -52 час. 06.08.2021, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак «А 730 ОК 125 RUS» - грузовой тягач седельный с прицепом марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Раздольное-Хасан» <адрес> в направлении от пгт. <адрес> в сторону <адрес> края, проявляя преступную небрежность, проезжая в районе 126 километра плюс 100 метров по направлению к 127 километру указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате совершенного по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №» ФИО6 от полученных травм скончался в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» 06.09.2021.

ФИО5 на момент совершения преступления работал водителем ООО «ТК Проффи». Автомашина, которой управлял ФИО5, в момент ДТП также принадлежит ООО «ТК Проффи».

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда преступными действиями ФИО5 при рассмотрении уголовного дела были установлены и доказаны.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом на погребение супруга были понесены следующие расходы: на подготовку тела к погребению на сумму 3 150 рублей; на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 68 025 руб.; за проведение поминального обеда на сумму 34 780 руб.; на закупку продуктов для проведения поминовения 9 дней затрачено 9277,75 руб.; на закупку спиртного для проведения поминовений (9 и 40 дней) затрачено 9 500 руб.; на закупку продуктов для проведения поминовения (40 дней) затрачено 9988,28 руб.; на оплату памятника израсходовано 95 000 руб.; расходы на доставку памятника, комплектующих принадлежностей, установку памятника и укладку брусчатки составили сумму в размере 18 500 руб..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11-01.2002), поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Таким образом, расходы, связанные с погребением, подлежат взысканию за счет ответчика.

Из анализа ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что поминки на 9, 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по погребению тела, а потому взыскание с ответчика расходов по их проведению удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с несением дополнительных расходов на приобретение спиртных напитков в сумме 9500 рублей для проведение поминок на 9 и 40 дней, поскольку они понесены по инициативе самой истицы, не охватываются соблюдением сложившихся традиций и обычаев, не являлись необходимыми расходами на достойные похороны умершего.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на приобретение истицей медицинских препаратов. Доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости затраты на приобретение лекарств в сумме 999 рублей согласно чека от 13.08.2021г., в сумме 724 рублей согласно чека от 02.09.2021г., в сумме 2172 руб. согласно чеку 31.08.2021г., в сумме 1787 руб. согласно чеку от 31.08.2021, в сумме 99 руб. согласно чеку от 31.08.2021, в сумме 1001 руб. согласно чеку от 31.08.2021г., а также затраты на закупку продуктов и спиртного для проведения поминовений 9 и 40 дней, а именно: 9277,75 руб. согласно 3 товарным чекам от 12.09.2021г., в сумме 9 500 руб. согласно товарному чеку от 12.09.2021г., а также на сумму 9988,28 руб. согласно договора-квитанции от 06.09.2021г., а всего на сумму 35548,03 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на расходы, связанные с погребением в размере 219455 рублей.

На момент совершения ДТП и до настоящего времени собственником автомобиля «International» модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - грузового тягача седельного с прицепом марки «Hinton Liangshan», модель «№ государственный регистрационный номер «№» является ООО «ТК Проффи».

Собственником автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о праве на наследство является супруга погибшего (истец) ФИО1.

Согласно заключения эксперта № от 06.08.2021г. об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков - проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля № по состоянию на 06.08.2021 г. составляет 1 288 200 руб., стоимость годных остатков составляет 55 389.38 руб., таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 232 810.62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 832810,62 руб., с учетом произведенного истице страхового возмещении Страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ФИО5 в счет возмещения вреда было выплачено ФИО4 55000 рублей, что подтверждается приговором Хасанского районного суда от 23.06.2022, также ООО «ТК Проффи» платежными поручениями от 02.12.2021 и от 08.09.2021 перечислило ФИО4 материальную помощь на компенсацию расходов по захоронению ФИО6 в сумме 113450 руб. и 100 000 руб., соответственно. Указанные суммы (55000+113450+100000=268450) подлежат исключению из общей суммы заявленного материального ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 783815,62 руб.: (219455+832810,62) – 268450.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу ежемесячного содержания, в связи со смертью кормильца в размере 18327,77 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что денежный доход, получаемый при жизни супруга являлся единственным или значительным источником средств к существованию. Кроме того, как следует из материалов дела, ГУ – ОПФ РФ по Приморскому краю ФИО4 с 01.10.2021 г. была установлена ежемесячная выплата (пенсия по случаю потери кормильца).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Факт причинения истицы нравственных страданий в связи с гибелью мужа очевиден и сомнений не вызывает. ФИО4 вынуждена по вине ФИО5 переживать утрату близкого ей человека, который обеспечивал ей духовный комфорт, возможность общения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что истице были причинены нравственные страдания. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. ушел из жизни ее муж. Судом также учитывается материальное положение сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных истицы нравственных страданий, при которых она испытывает психологическое потрясение в связи с гибелью мужа неосторожными действиями ФИО5, учитывая состояния здоровья истицы (является инвалидом третьей группы), учитывая все вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковое требование в части взыскания морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание обстоятельства спора, фактический объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях: подготовка по делу 31.10.2022, а также в судебных заседаниях 25.11.2022 и 19.12.2022,, а также учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности ООО «ТК Проффи», принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика – ООО «ТК Проффи».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования по иску ФИО4 к ООО «ТК Проффи» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Проффи» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 783815,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 203 815,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022