Дело № 2-137/2023

24RS0032-01-2022-001139-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО10,

ответчика посредством видеоконференцсвязи – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 с 2005 года фактически проживали совместно, с 24.11.2006 состояли в зарегистрированном браке, который 04.12.2019 расторгнут. В период брака 22.05.2008 на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 На основании договора купли-продажи от 14.12.2020, то есть после расторжения брака, ответчик ФИО3 продал приобретенную квартиру ответчику ФИО1 за 400000,00 руб. Истец считает, что поскольку квартира по адресу: <адрес> продана в период брака, то денежные средства с её продажи являются общим имуществом, а значит, фактически ответчик ФИО3, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, единолично распорядился совместно нажитым супругами в период брака имуществом. Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2021 в иске отказано в полном объеме. На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020 по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО2 ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи требования поддержала, указав, что находилась в браке с ФИО3 в период с 2006 по 2019гг., в 2008 году они проживали в квартире по адресу: <адрес>, оформленной на ФИО3 и его брате ФИО15, они хотели выкупить данную квартиру у ФИО21, копили денежные средства, которые отдавали бабушке ФИО16 проживающей в г. Москва. Так, в 2006 году она (ФИО14 ездили в г. Москва и передали ФИО22 450 000 руб., из которых 300 000 руб. ей дала безвозмездно её дочь, ФИО8, 150 000 руб. принадлежали ей (ФИО13). В сентябре – октябре 2007 года её дочери, ФИО12 и ФИО8, ездили к ФИО23, где передали последней 300 000 руб., из которых 200 000 руб. ей дала безвозмездно дочь, ФИО24, 100 000 руб. её (ФИО13), в 2008 году ФИО5 продала автомобиль Ниссан Блюберд и отдала ФИО27 250 000 руб. Таким образом, ФИО27 был передан 1 млн. руб. в счет выкупа доли ФИО17 в квартире. В январе 2008 года её (истицу) арестовали, ФИО20 нужны были деньги, и было решено продать квартиру по адресу: <адрес>. К ней на свидание приезжала ФИО19, сказала, что накопленные ей (ФИО13) деньги будут вложены в покупку новой квартиры. У неё как у супруги ФИО13 брали разрешение на продажу указанной квартиры. Все деньги от продажи квартиры были отданы ФИО18, а на накопленные деньги и на деньги ФИО27 для ФИО3 была куплена квартира по адресу: <адрес>. Освободившись, она (истица) вкладывала денежные средства в купленную квартиру, делала ремонт, меняла окна, на сумму около 300 000 руб. ФИО13 несколько раз лечился от наркотической зависимости, а также отбывал наказание. В 2015 году она (ФИО13) освободилась, с 2018 года вновь находится в местах лишения свободы. ФИО13 расторг с ней брак, а также продал квартиру на улице Спортивной, без её согласия, полагает, что это незаконно, т.к. квартира приобретена в браке. В колонию к ней приезжал ФИО13, предлагал отказаться от квартиры, а также ФИО11 предлагала за квартиру 200 000 руб., она (ФИО13) отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, показал, что никаких денежных средств ФИО27 они с ФИО13 не отвозили, ФИО28 и ФИО26 денег не давали, ФИО13 посадили за продажу наркотиков. Продав квартиру на <адрес>, ФИО27 половину денег отдала брату, ФИО29, а на оставшуюся часть купила ему квартиру на ул. Спортивной. Какие-то денежные средства ФИО13 вкладывала в ремонт квартиры, но она сама там проживала. Согласия на продажу квартиры по ул. Спортивной у ФИО13 не брал, т.к. брак был между ними расторгнут. Долю брата ФИО25 в квартире на <адрес> они выкупить не пытались.

Ответчик ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение лиц о времени и месте заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия обязательств ответчика перед истцом возлагается на истца, заявляющие такие требования.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-1341/2021 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об исключении из совместно нажитого имущества супругов квартиры по <адрес> снятии последней с регистрационного учета, отказано.

При вынесении указанного решения суд, ссылаясь на положения ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что спорная квартира была продана, а поскольку разделу между бывшими супругами подлежит только имущество, которое имеется у них в наличии на время рассмотрения дела, <адрес> в г. Красноярске разделу не подлежит.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2006, 04.12.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Квартира № по <адрес> в г. Красноярске на праве собственности в равных долях принадлежала ФИО3 и ФИО7

14.05.2008 ФИО3 и ФИО7 продали указанную квартиру за 3800000,00 руб.

Как указано в договоре купли – продажи от 14.05.2008 (пункт 7 договора), перечисление денежных средств за квартиру будет перечисляться на счет в банке, открытый на имя ФИО7 (именуемый представитель продавцов).

22.05.2008 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 приобрел <адрес> в г. Красноярске за 1800000,00 руб., в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Как указано в договоре купли – продажи от 22.05.2008 (пункт 3 договора), продавцы продали покупателю (ФИО3 в лице ФИО9) указанную квартиру за 1 800 000 руб., которые покупатель передал продавцам полностью до подписания настоящего договора.

14.12.2020 ФИО3 продал <адрес> в г. Красноярске ФИО1 за 400 000,00 руб.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что <адрес> в г. Красноярске продал брат ФИО3 – ФИО7 за 4000000,00 руб. и деньги с её продажи забрал себе. Квартиру № 215 по <адрес> в <адрес> купила бабушка ФИО3 – ФИО9 за 1800000,00 руб. на свои деньги. Из суммы 1800000,00 руб. ФИО8 и её сестра привозили ФИО9 150000,00 руб. Её мать – ФИО2 в <адрес> в <адрес> сделала ремонт, поменяла балкон и заказала окна, купила кухонный гарнитур. ФИО2 получала пенсию, ФИО3 не работал.

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022, вступившего в законную силу 22.03.2022, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением – квартирой № 215 по <адрес> в г. Красноярске прекращено, с регистрационного учета по указанному адресу она снята.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

В абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, квартира по ул. Спортивная приобретена на часть денег с продажи квартиры по ул. Коммунальная и часть дала бабушка ФИО9 Деньги с братом поделили пополам. Никакую сумму на покупку квартиры по ул. Спортивная ФИО2 не вносила. Они находились в браке, но оба отбывали наказания в местах лишения свободы. Согласие на продажу квартиры у истца ФИО13 не спрашивал, поскольку они уже находились в разводе.

Довод истца о том, что <адрес> в г. Красноярске куплена ответчиком в браке, и является их совместно нажитым имуществом, а значит, должна быть реализована по обоюдному согласию, независимо от того, на чье имя была оформлена, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Ссылки истца на то, что у ФИО3 отсутствовали деньги на покупку спорной квартиры, в то время как сама истец ФИО2 копила денежные средства и частично вложила деньги в её приобретение, объективно ничем не подтверждаются.

При вынесении решения суда от 17.08.2021 установлено, истец ФИО2 неоднократно судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и в периоды: с 15.05.2001 по 24.12.2005, с 04.01.2008 по 21.03.2015, с 20.03.2018 и по настоящее время находилась в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у неё официального дохода, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в период с 20.11.2002 по 24.12.2005, с 20.04.2008 по 09.04.2014, с 06.07.2014 по 29.05.2015, с 21.10.2022 по настоящее время находится в местах лишения свободы.

Вместе с тем, подтвержденным документально источником приобретения спорной квартиры являются денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>36 <адрес>, принадлежащей ответчику и его брату на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.08.1996, т.е. до брака истца и ответчика, являющейся личным имуществом ответчика.

Сумма, вырученная от продажи данной квартиры – 3 800 000 руб., ? от которой достаточна для приобретения спорной квартиры по <адрес>, что также сопоставимо по датам совершения сделок 14.05.2008 и 22.05.2008.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>215 полностью приобретена ответчиком за собственные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>24, которая являлась добрачным имуществом ответчика, в связи с чем спорная квартира также является личным имуществом ответчика ФИО3, которым он распорядился по собственному усмотрению.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи <адрес> заключен в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. При этом, какие бы то ни было пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.