Дело № 2-190/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-008670-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Белковой С.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2022 года в 19 часов 50 минут на перекрестке <...> в г.Армавире водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП ответчик ФИО3 покинул место ДТП. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.04.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру К., ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Также, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <...> от 19.04.2022, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что 26.02.2022 в 19 часов 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру М., ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 19.04.2022 в отношении ФИО4, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что ФИО4 26.02.2022 в 19 часов 00 минут, являясь собственником транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, передала управление данным транспортным средством ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 не была застрахована. Учитывая то, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она полагает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей. Ответчики мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате ДТП, не предпринимали, в связи с чем, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дел об административных правонарушениях №5-2557/2022, №5-2472/2022, выслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора г.Армавира, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2022 года в 19 часов 50 минут на перекрестке <...> в г.Армавире водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После ДТП ответчик ФИО3 покинул место ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта <...> от 31.03.2022 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.04.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру К. от 19.04.2022, ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административных правонарушениях <...> от 19.04.2022, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что 26.02.2022 в 19 часов 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру М. от 19.04.2022, ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

19.04.2022 в отношении ФИО4, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что ФИО4 26.02.2022 в 19 часов 00 минут, являясь собственником транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, передала управление данным транспортным средством ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов бесспорно установлено, что транспортное средство - автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается представленными сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.12.2022. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Право на защиту нематериальных благ вытекает из содержания Конституции Российской Федерации, в которой права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью демократического правового государства.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО4, которая как владелец транспортного средства не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, при этом, какие-либо законные основания для владения и управления транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, у него отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, действиями ответчика ФИО3, управляющим источником повышенной опасности - транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, без законных на то оснований истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого она испытывала физические и нравственные страдания.

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с совершенным ДТП, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 06.05.2022. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, из которых 100 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу