73RS0013-01-2025-000549-59
Дело №2-640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее - ООО «СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований истец указал, что (ДАТА) между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №* о предоставлении займа в сумме 60000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
(ДАТА) ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц94 от (ДАТА) (ДАТА) ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*-ЦЭК от (ДАТА).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 000,00 руб. на основании договора оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ от (ДАТА), заключенного с ИП ФИО2, и дополнительного соглашения № Ю-3315577066/2023-СТ от (ДАТА) При этом истец просит осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «СФО «Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №* от (ДАТА), в размере 100284,00 руб., из которых: 57456,52 руб. - сумма основного долга, 42827,48 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебных расходов в размере 43000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008,52 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ответчик указал, что проживает в другом регионе (<адрес>), признает факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 60000 руб., подтверждает внесение 9 платежей по 5524 руб. каждый (всего 49716 руб.), но выражает несогласие с суммой долга, указывая, что при займе в 60000 руб. и внесенных платежах на сумму около 50000 руб., с него требуют более 100000 руб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (ДАТА) между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №* о предоставлении займа в сумме 60 000,00 руб.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, что подтверждается его письменными объяснениями.
В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако ответчик нарушил условия договора займа, не произвел оплату в предусмотренные сроки в полном объеме.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что по договору займа №* ответчик осуществил 9 платежей по 5524 руб. каждый на общую сумму 49716 руб.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 100284,00 руб., из которых 57456,52 руб. - сумма основного долга, 42827,48 руб. - сумма неуплаченных процентов.
Проверив представленный расчет, суд установил, что из общей суммы внесенных ответчиком платежей (49716 руб.) на погашение основного долга было направлено лишь 2543,48 руб., а остальные 47172,52 руб. были направлены на уплату процентов за пользование займом и иных платежей, предусмотренных договором займа. Таким образом, из первоначальной суммы займа в 60000 руб. ответчиком фактически погашено 2543,48 руб., в связи с чем остаток основного долга составляет 57456,52 руб.
При этом суд учитывает, что согласно условиям договора займа, сначала погашаются проценты за пользование займом, а затем основной долг, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, (ДАТА) ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № Ц94 от (ДАТА) (ДАТА) ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО Стандарт на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>
Согласно условиям договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором по договору займа №* от (ДАТА), заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100284 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «СФО Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 43000 руб. При этом истцом представлено дополнительное соглашение от (ДАТА).
Между тем, каких-либо документов об оплате ООО «СФО «Стандарт» юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении, в том числе платежного поручения, или квитанции, или расписки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых и достоверных доказательств несения расходов на представителя. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО «СФО «Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 100284 руб., из которых: 57456,52 руб. - сумма основного долга, 42827,48 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008,52 руб., всего взыскать 104292,52 руб. (сто четыре тысячи двести девяносто два рубля 52 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).