Судья Лебедев М.М. Дело № 33-10747/2023
№2-1229/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,
заслушав доклад судьи Кочетковой, пояснения ФИО1, представителя ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] на ФИО2 возложена обязанность в разумный срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам и принести расположение ванной комнаты в указанной квартире в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим планом БТИ на квартиру [номер] в жилом доме [номер] по [адрес]. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинный в результате пролива в размере 6396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
[дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние отказано.
Определением Нижегородского областного суда от [дата] определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года отменено. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] определение Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражения на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] на ФИО2 возложена обязанность в разумный срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам и принести расположение ванной комнаты в указанной квартире в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим планом БТИ на квартиру [номер] в жилом доме [номер] по [адрес]. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинный в результате пролива в размере 6396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
[дата] копия заочного решения направлена ответчику, а [дата] возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 108).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано в суд 29 августа 2022 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было известно о месте и времени слушания дела, поскольку она не получала судебные извещения не влекут отмену принятого определения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения, направлялась ответчику по месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о месте и времени слушания дела, направлению судебных извещений.
Неполучение ФИО2 судебной корреспонденции, не обусловлено причинами объективного характера.
Кроме того, судом установлено, что [дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
[дата] на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 6696 рублей, которые перечислены на счет взыскателя ФИО1 в счет погашения долга.
Факт того, что ФИО2 было известно о состоявшемся заочном решении так же подтверждается заявлением ФИО2 от [дата], направленного судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области (л.д. 156).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что ответчику было известно о состоявшемся заочном решении, доводы ФИО2 о том, что судебные извещения и копия заочного решения не были получены по вине Почты России, поскольку почтовый ящик, принадлежащий квартире [номер] находится в открытом состоянии на протяжении нескольких лет и в него вкладываются только извещение на заказные письма, основанием к отмене определения суда не являются.
Отчеты об отслеживании почтовых отправлений – судебных извещений на судебные заседания [дата], [дата], [дата], [дата] ( л.д. 131-137) содержащие информацию о возвращении почтовой корреспонденции по иным обстоятельствам, не соответствуют отметкам сделанным работниками почты непосредственно на почтовых конвертах, возвращенных в суд по истечении срока хранения, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи