77RS0016-02-2023-023915-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что истец является наследницей фио, умершего 09.12.1997 года, в рамках наследственного дела истец вступила в права собственности на имущество, ранее принадлежавшее фио Вместе с тем, истец указывает, что также в собственности умершего фио находилась квартира по адресу: адрес, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано, поскольку ее собственником является, согласно данным ЕГРН, третье лицо. Полагая, что переход права собственности на указанную квартиру произошел неправомерно, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать все сделки, совершенные с указанной квартирой недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, указал, что наследственное дело было найдено только в 2023 году, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее стороной ответчика в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указывает на то, что является добросовестным приобретателем.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, выслушав позицию прибывших лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из изложенных норм закона и разъяснений следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В п. 1 ст. 2 адрес от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент открытия наследства, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследницей фио, умершего 09.12.1997 года, в рамках наследственного дела истец вступила в права собственности на имущество, ранее принадлежавшее умершему. Вместе с тем, истец указывает, что также в собственности умершего фио находилась квартира по адресу: адрес, однако нотариусом фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру было отказано, поскольку ее собственником является согласно данным ЕГРН третье лицо.
Спорная квартира не вошла в наследственную массу, так как наследодатель стал собственником по договору о приватизации от 04 июня 1992 г. № 018070-000076 в равных долях с фио (бабушка истца) и фио (мать истца).
Решением Мещанского суда адрес 19 октября 1998 г. установлен факт нахождения иждивения фио ФИО5 фио (фио). ФИО1 представила письменное заявление, в котором поддержала органы опеки о попечительства (абз. 2 стр. 1 Решения).
26.08.1999 г. был признан недействительным договор о приватизации и свидетельства о собственности, выданные на спорное имущество. Как следует из решения Мещанского суда от 26.08.1999 г. ФИО1 была извещена, в судебное заседание не пришла, но представила письменное заявление, в котором иск признала. Данное решение вступило ва законную силу 10.09.1999 г. и зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья 28.09.1999 г., что подтверждает штамп на 2 стр. решения суда.
Информация об обжаловании содержится в определении Мещанского суда адрес от 21.02.2002 г., где указано, что 24.05.2001 г. определением судебной коллегии Мосгорсуда вышеназванное решение остановлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В резолютивной части определения указано: «Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Мещанского суда адрес от 21.11.2000 (определение вступило в законную силу 05.09.2002 г.).
При проведении судебного разбирательства судом установлено, что право собственности продавца ФИО4 было подтверждено договором купли-продажи от 03.07.2002 г., зарегистрированного в установленном порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Свидетельством о государственной регистрации права № 77 099850 от 19.07.2002 г., запись о регистрации от 18.07.2002 г. № 77-01/17-276/2002-2952, актом приема передачи от 29.07.2002 г.
Спорная квартира была приобретена ФИО3 по возмездной сделке. Были подписаны соглашение от 08.02.2006 г. (предварительный договор), договор купли-продажи от 22 февраля 2006 г. Продавец выдал расписку от 10 марта 2006 г., в получении денежных средств на сумму договора за сумма (сумма), согласно п. 3 Договора. После регистрации ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 268780, серия 77АГ от 09 марта 2006 г. Номер государственной регистрации права 77-77-08/012/2006-768.
Квартира была передана 24 апреля 2006 г. по акту приема передачи. В п. 4 договора указано, что квартира не имеет обременений, не находится под арестом, в споре, право собственности не оспаривается.
Гражданин при заключении сдделок может полагаться только на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество. ФИО3 до совершения сделки проверила вышеуказанные договор и свидетельство о собственности ФИО4
Государственным регистрирующим органом при регистрации была осуществлена юридическая проверка, т.е. правовая экспертиза законности представленных договоров купли-продажи. Все сделки беспрепятственно прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что продавец ФИО4 не имеет право отчуждать спорные объекты недвижимости не имелось, т.к. согласно ст. 14 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности удостоверялось свидетельством о собственности.
Ответственно, как добросовестный приобретатель ФИО3 объективно не знала и не могла знать о наличии права собственности у истца, или о том, что сторона, передающая имущество ФИО4, не имела права его отчуждать. Истцом не представлено доказательств обратного.
По общему правилу наличие у незаконного владельца статуса добросовестно приобретателя должно быть установлено судом при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе по иску о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать) независимо от того, был ли заявлен соответствующий иск.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства в действиях ответчиков не имеется, приведенные истцом правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На требования о признании недействительными сделок по купле-продажи недвижимости распространяются общие сроки исковой давности. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН либо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.
Поскольку о смерти своего отца истец не могла не знать, 3-летний срок исковой давности следует исчислять со дня смерти наследодателя, т.е. он истек 09.12.2000 г.
В рассматриваемой ситуации не подлежит применению пункт 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), где установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, закон вступил в силу с 01 сентября 2013 г. и распространяется на сроки исковой давности и правила их исчисления к требованиям, которые и не истекли до 01 сентября 2013 г. (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 1-КГ16-6 указано, что «...пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права».
Соответственно, начало исчисления 10-летнего пресекательного срока можно считать 03.07.2002 г. дату регистрации сделки на имя ФИО4
С учетом изложенного, пресекательный 10-летний срок истек 03.07.2012 г. Возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена.
Иск подан 28 июня 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.ё1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья фио