Дело №

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ответчикам ФИО8 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО9 денежные средства в размере 2.574.480 рублей 00 копеек; обязать ФИО10 возвратить ФИО14 денежные средства в размере 5.000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО13» в пользу истца 399.000 рублей 00 копеек убытков, понесенных вследствие отчуждения транспортного средства ФИО12»; взыскать с ФИО11» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489.151 рубля 00 копеек, расходы в размере 15.000 рублей 00 копеек за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование указывая, что между истцом (покупатель) и ФИО15 (агент) в лице принципала ФИО16 (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 2.573.000 рублей 00 копеек. Переход права собственности на транспортное средство к покупателю (истец) не состоялся по причине отказа истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство приобретено на кредитные средства, предоставленные ФИО17 (кредитор) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.679.480 рублей 00 копеек. Часть кредитных денежных средств на сумму 100.000 рублей 00 копеек перечислена Банком по распоряжению истца к страховщику ПАО «Росгосстрах» в качестве страховой премии и возвращена страховщиком в связи с отказом истца от договора страхования. Часть кредитных денежных средств на сумму 702.000 рублей 00 копеек не перечислена в качестве оплаты Сертификата № на сервисную программу ФИО18 а переведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от сервисной программы. Истец указывает о введении его в заблуждение относительно цены транспортного средства по причине включения дополнительных товаров (полис страхования, подключение к программе сервисного обслуживания «продления гарантия»). В связи с заблуждением относительно цены транспортного средства, связанного с включением дополнительных товаров, на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере разницы от стоимости транспортного средства «Рено» 399.000 рублей 00 копеек (1.030.000 рублей 00 копеек проданного продавцом ФИО19 в лице агента ФИО21 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 631.000,00).

Двигатель транспортного средства Lada Vesta не заводился при выезде из автосалона и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по акту заказ-наряду № транспортное средство Lada Vesta было передано в ремонт, повторно – ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил продавца в лице агента ФИО22 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства Lada Vesta. В связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка, связанного с невозможностью запустить двигатель, на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежной суммы и транспортного средства с недостатками. Имеется отказ продавца на претензию по причине передачи транспортного средства надлежащего качества. Неустойка по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 489.151 рубль 00 копеек (2.574.480,00 стоимость транспортного средства Lada Vesta х 19 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1/100).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил кредитора ФИО24 об отказе от кредитного договора в связи с существенным изменением условий кредитования (невозможность эксплуатации). Возврат транспортного средства продавцу влечет изменение существенных условий кредитного договора, при которых кредит не был бы предоставлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ФИО23 отказал заёмщику (истец) в возврате истцу денежных средств перечисленных в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска; расторгнуть кредитный договор № AVN-KD-0042-3875044 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ОРИОН» возвратить ПАО «ФИО28 денежные средства в размере 2.574.480 рублей 00 копеек; обязать ФИО31 возвратить ФИО26 денежные средства в размере 5.000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО25 в пользу истца 399.000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных вследствие отчуждения транспортного средства ФИО29 взыскать с ФИО30 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.143.451 рубля 20 копеек (2.574.480,00 стоимость транспортного средства Lada Vesta х 394 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1/100), взыскать с ФИО27 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителей; оставить без рассмотрения требования истца о взыскании расходов в размере 15.000 рублей 00 копеек за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причине неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат ФИО3 по ордеру адвоката и по доверенности просил рассмотреть дело в своё отсутствие по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АВР» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, в возражениях относительно доводов искового заявления указал, что транспортное средство «Рено» VIN №, было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1.030.000 рублей 00 копеек и продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 760.000 рублей 00 копеек; транспортное средство Lada Vesta, VIN №, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена за транспортное средство Lada Vesta составила 2.573.000 рублей 00 копеек, цена оплачена истцом в полном объёме в размере 1.871.000 рублей 00 копеек и дополнительно банковским переводом от кредитора ПАО «Банк Зенит» в размере 702.000 рублей 00 копеек. Причина, по которой двигатель транспортного средства Lada Vesta не заводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена в рамках диагностики по заказ-нарядам. Транспортное средство Lada Vesta находилось на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истца забрать транспортное средство. Почтовым уведомлением №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости истцу забрать транспортное средство из СТОА, истец не забрал транспортное средство Lada Vesta после СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестными действиями истца, выразившимися в оставлении транспортного средства, пригодного к эксплуатации, на территории СТОА, ответчик просит освободить продавца от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, возражения не предоставил.

Представитель ответчика ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен, в возражениях относительно доводов искового заявления указал, что договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования; потребительский договор заключен в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ после указания заёмщиком условий и суммы кредитного лимита, выраженных в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; денежные суммы в пределах, указанных в заявлении заёмщика на перевод, были переведены ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заёмщика с кредитного счета №ххх0875; ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из сторон не является существенным обстоятельством для кредитора, с которым статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает расторжение договора кредитования в одностороннем порядке.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По общему правилу, установленного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложено на ответчика (продавца).

Судом установлено, что транспортное средство «Рено» VIN №, 2012 года выпуска, передано истцом (заёмщик) в залог ФИО34 (кредитор), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899.000 рублей 00 копеек по ставке 14,69 процентов годовых на срок 84 месяца (пункт 10 кредитного договора) под цель - приобретение транспортного средства «Рено» VIN № по цене 1.030.000 рублей 00 копеек у продавца ФИО35 в лице агента ФИО36 (пункт 11 кредитного договора).

Транспортное средство «Рено» VIN №, 2012 года выпуска, с дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передано от продавца ФИО37 (ответчик) покупателю (истец) ФИО1 по цене 1.030.000 рублей 00 копеек: 206.000 рублей 00 копеек оплачены истцом за счет собственных средств и 824.000 рублей 00 копеек оплачены истцом за счет кредитных средств ФИО40

Покупателю (истец) ФИО1 предоставлена скидка в размере 56.000 рублей 00 копеек в счет единовременной оплаты транспортного средства у продавца ФИО38 (ответчик) согласно дополнительного соглашения №с от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.1).

Тоже транспортное средство «Рено» передано от истца ФИО1 (продавец) покупателю ФИО39 (ответчик) по цене 760.000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи №в от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Рено» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 760.000 рублей 00 копеек оплачено в полном объёме согласно платежным поручениям № на сумму 759.530 рублей 00 копеек и № на сумму 5.050 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска с установленным в нем дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передано от ФИО41 (агент) в лице принципала ФИО42 (продавец) к истцу (покупатель) на основании договора купли-продажи № по цене 2.573.000 рублей 00 копеек и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена транспортного средства Lada Vesta оплачена истцом в полном объёме6 платежным поручением ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.871.000 рублей 00 копеек и платежным поручением ПАО «Банк Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702.000 рублей 00 копеек (л.д.113-114, т.2).

Транспортное средство Lada Vesta, VIN №, подключено к сервисной программе «Продленная гарантия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (двигатель; трансмиссия; ось; топливная система; рабочие жидкости; система охлаждения; электрика; турбонагнетатели; система электрооборудования; элементы подвески; сцепление; резиновые элементы) согласно Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день транспортное средство Lada Vesta, VIN №, отключено от сервисной программы «Продленная гарантия» по заявлению истца (покупатель). Сумма в размере оплаты за подключение к программе 702.000 рублей 00 копеек по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ переведена в счёт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заёмщик) и ФИО44 (кредитор) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования на сумму 2.679.480 рублей 00 копеек по ставке 23,775 процентов годовых на срок 108 месяцев с ежемесячным платежом 60.383 рубля 44 копейки.

Договор потребительского кредита заключен в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ после указания заёмщиком условий и суммы кредитного лимита, выраженных в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска, передано истцом (заёмщик) в залог ФИО45 (кредитор), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 кредитного договора).

Денежные суммы в пределах, указанных в заявлении заёмщика на перевод 100.000 рублей 00 копеек в ФИО46» по программе добровольное медицинское ФИО47 6.480 рублей 00 копеек для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту; 702.000 рублей 00 копеек для оплаты подключения транспортного средства к сервисной программе «Продленная гарантия» (пункт 11 кредитного договора), были переведены ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заёмщика с кредитного счета №. Сумма в размере оплаты за подключение к программе 702.000 рублей 00 копеек по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ переведена в счёт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк не навязал сумму кредитования на волю заёмщика (истец) в виду дееспособности заёмщика (истец).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением условий кредитования (невозможность эксплуатации транспортного средства Lada Vesta) на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомил кредитора ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ФИО48 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе волеизъявления при заключении кредитного договора с дополнительными услугами, залоге транспортного средства Lada Vesta в пользу ФИО49 в связи с непогашенной задолженностью перед кредитором (банк).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Vesta передано в ремонт по акту заказ-наряду № по причине – отсутствие заводки двигателя

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Vesta передано в ремонт по заказ-наряду № по причине – отсутствие заводки двигателя.

Транспортное средство Lada Vesta находилось на СТОА по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истца забрать транспортное средство.

Причина, по которой двигатель транспортного средства Lada Vesta не заводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена в рамках диагностики по заказ-нарядам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка, связанного с невозможностью запустить двигатель, на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомил продавца ФИО50 в лице агента ФИО51 об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца направил претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежной суммы и транспортного средства с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым уведомлением № от ответчика ООО «АВР» уведомлен о возможности принять участие в диагностике транспортного средства Lada Vesta в целях установки дефектов и устранения их за счет продавца (л.д.163-164, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице агента ООО «АВР» отказал в удовлетворении претензии по причине свободного волеизъявления покупателя (истец) по согласованной сторонами цене и передачи транспортного средства Lada Vesta надлежащего качества, выраженного в форме подписания Согласовательного листа (л.д.112, т.2); заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг по программе «Продленная гарантия»; выдаче распоряжения Банку о переводе денежных средств в размере 702.000 рублей 00 копеек в счет оплаты Сертификата № ХТАGFK110R0835322 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства; диагностике транспортного средства по заказ-нарядам.

Почтовым уведомлением №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости истцу забрать транспортное средство из СТОА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не забрал транспортное средство Lada Vesta после СТОА.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы дефекты в транспортном средстве Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска, отсутствуют.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №-М-2-1290/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству ответчика ФИО52

Таким образом, судом установлено, что факт проявления недостатка в результате проведения мероприятий по его установлению и возможности устранения не был подтвержден и в процессе слушания дела не установлен.

Следовательно, отсутствуют препятствия в эксплуатации транспортного средства Lada Vesta с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку пригодное к эксплуатации транспортное средство Lada Vesta не находилось в эксплуатации покупателя (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа потребителя (истец) забрать транспортное средство с территории СТОА, расположенного по адресу: <адрес>, то продавец (ФИО53 лице агента ФИО54 освобождается от ответственности, вызванного стоянкой транспортного средства.

Истец в исковом заявлении указал, что переход права собственности на транспортное средство Lada Vesta к покупателю (истец) не состоялся по причине отказа ДД.ММ.ГГГГ истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При обнаружении недостатков транспортного средства Lada Vesta в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. переходит к покупателю (истец), ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым по инициативе покупателя (истец) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2024 года выпуска; о признании расторгнутым по инициативе заёмщика кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать возвратить денежные средства в размере 2.574.480 рублей 00 копеек, 5.000 рублей 00 копеек; возмещении убытков, понесенных вследствие отчуждения транспортного средства «РЕНО»; взыскании неустойки по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.143.451 рубля 20 копеек (2.574.480,00 стоимость транспортного средства Lada Vesta х 394 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1/100), в счет компенсации морального вреда денежной суммы и штрафа за нарушение прав потребителей – надлежит отказать по праву.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на юридическую помощь и участие представителя по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на сумму 15.000 рублей 00 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд путем подачи через Колпинский районный суд <адрес> в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.