Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-3193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи В.,
с участием прокурора Шабалиной М.А.,
обвиняемого К.,
защитника обвиняемого К. – адвоката Чубуковой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Чубуковой Ю.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 27.10.2023, которым в отношении
К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26.12.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Чубуковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих К., К., С., К., Т., Х., 14.08.2023 - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих З., которые впоследствии были соединены в одно производство с присвоением единого номера 12301690021000812.
16.10.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.01.2024.
26.10.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения имущества К., Х.) и он допрошен в качестве обвиняемого.
27.10.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26.12.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Чубукова Ю.Ю. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, существенно ущемляющим конституционные права и законные интересы К.
В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41. Указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя, формально сослался на наличие у органа предварительного следствия достаточных данных о том, что К. причастен к инкриминируемому ему деянию, не указав на то, какие именно установленные стороной обвинения факты, представленные суду, свидетельствуют об этом. Само событие преступления не установлено, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится точного описания преступления, что судом было проигнорировано. О времени и месте судебного заседания защитник не был извещен заблаговременно, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалом. В ходе судебного заседания суд не установил, ознакомлены ли обвиняемый и его защитник с материалами дела, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту. Представленные следователем материалы в полном объеме не исследовались, а оглашались лишь названия документов с указанием листов дела. Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон судом были нарушены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не обсуждался, тогда, как стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, представлены нотариально заверенные согласия бабушки и дедушки обвиняемого на его пребывание на их совместной жилплощади на весь срок ареста и его отца на внесение залога в порядке ст. 106 УПК РФ.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения личность обвиняемого была установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, обучается в /__/, в связи с чем находится на иждивении отца и имеет средства к существованию.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, социально адаптирован, обучается в высшем учебном заведении.
Вместе с тем К. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода, знаком со свидетелями, давшими изобличающие его показания. При этом по делу проводится активный сбор и фиксация доказательств.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Все сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении К., что подтверждается представленными следователем материалами.
Несогласие стороны защиты с предъявленным К. обвинением вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечет, так как вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемых ему преступлений, нахождение уголовного дела на начальном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Довод жалобы защитника о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не влечет признание незаконным состоявшегося судебного решения, учитывая, что адвокат не заявлял об указанных обстоятельствах в процессе рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, или о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию стороной защиты также заявлено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, не допущено. То обстоятельство, что представленные в суд документы оглашались не в полном объеме, об обратном не свидетельствует, поскольку в случае необходимости оглашения полного содержания исследуемых документов сторона защиты могла заявить об этом в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 27.10.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубуковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин