Гражданское дело № 2-5107/2025
УИД: 21RS0009-01-2025-000024-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 827,26 руб., и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года он, ФИО1 неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2:
- ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., а всего на общую сумму 245 000 руб.
Истец полагает, что поступившая истцу сумма должна квалифицироваться как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в размере 245 000 руб., кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 12 827,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно в период с декабря 2022 года по март 2023 года осуществлял денежные переводы на карту ответчика в размере:
- ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., а всего на общую сумму 245 000 руб. (л.д. 6-9).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются платежами по договору займа, который между сторонами не заключался.
Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика указывала на наличие между сторонами договорных отношений, а также на то, что истцом перевод денежных средств осуществлялся в целях осуществления взаиморасчетов в рамках существовавших между ними договорных отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств правового основания для неосновательного обогащения, поскольку ошибочность денежных переводов не подтверждена доказательствами, неоднократный безналичный перевод денежных средств осуществлялся истцом именно по реквизитам ответчика, при этом истец не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, учитывая, что как истцом, так и ответчиком факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.
Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам сторон, приходит к выводу о том, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения истцом по делу не представлено, не смотря на то, что обязанность доказать такие обстоятельства законом возложена на истца, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 827 руб. 26 коп. до даты фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 827 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.05.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина