Дело №а-5026/2022

54RS0№-08

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 декабря 2022 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М ВА к Сибирскому главному управлению Центрального Банка РФ о признании действий незаконными,

установил:

Первоначально М АИ обратился в суд с административным иском, просил признать решение Сибирского главного управления Банка России, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ6/3554 об отказе в исполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложив на административного ответчика обязанность принять исполнительный документ – исполнительный лист ФС № к исполнению и провести взыскание, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист возвращен по основанию пропуска срока предъявления его к исполнению, тогда как данный срок не был пропущен. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес>ёвску, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, тем самым срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска были удовлетворены частично, решение Сибирского главного управления Банка России, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ6/3554 об отказе в исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, признано незаконным, на Сибирское главное управление Банка России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М АИ от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ6-6039 о принятии исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административный истец М АИ был заменен правопреемником – М ВА.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству судьи Александровой Е.А., назначено судебное заседание.

Административный истец М ВА в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Н ИВ, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил оставить одно требования иска, а именно, административный истец просит суд о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения исполнительного листа № ФС 008004821.

Представитель административного ответчика Сибирского главного управления Банка России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - З АС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено, что по делу № Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу М ГА денежных средств в общей сумме 51 050 рублей.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена, по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) по иску М ГА к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным в порядке процессуального правопреемства замена, взыскателя М ГА на ее правопреемника М АИ (том 1, л.д.13-15).

Указанным апелляционным определением установлено, что решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Конкретные основания для принятия судебным приставом - исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения приведены в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и связаны именно с невозможностью исполнить исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Сибирское ГУ Банка России (входящий номер ОТ6-6039) с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № к исполнению (том 1, л.д.7).

Оспариваемы решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ6/3554, административный ответчик вернул исполнительный документ взыскателю, указав на невозможность исполнить требование по исполнительному листу, в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д.8).

Согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу, исполнительный лист предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (том 1,л.д.39).

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю, в связи с предъявлением не по месту требования (том 1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу ОСП по <адрес>), при повторном предъявлении вышеуказанного исполнительного документа взыскателем в ОСП по <адрес>, постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по <адрес> (по месту нахождения должника) (том 1, л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Кроме этого, из другого ответа на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ ФС №. Поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности с ПАО «Сбербанк России» подлежат исполнению в <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в Перовский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения по территориальности и ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом (том 2, л.д. 22).

Согласно ответу ГУ ФССП по <адрес> Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> на запрос суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что первоначально взыскателем был предъявлен для исполнения исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, который постановлением судебного пристава-исполнителя был возвращен взыскателю, в связи с предъявлением не по месту требования.

Затем, взыскатель предъявил для исполнения исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, где в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по <адрес>.

Далее, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в Перовский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Правило части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве о том, что время, истекшее да прерывания срока, в новый срок не засчитывается, имеет свои исключения, связанные с возвращением исполнительного документа по причинам, зависящим от взыскателя, таким как подача им заявления об окончании исполнительного производства либо совершение действий, препятствующих его исполнению (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Указанные исключения были внесены в Закон об исполнительном производстве в связи с признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из приведенного Конституционным Судом Российской Федерации толкования, новое исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлено именно возвращением его взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, не связанных с поведением самого взыскателя.

В этой связи для целей исчисления указанного срока предъявление исполнительного документа с нарушениями требований закона, исключающими возбуждение исполнительного производства, не может приравниваться к его надлежащему предъявлению, влекущему возбуждение исполнительного производства.

В последнем случае окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю будет влечь новое течение срока его предъявления к исполнению, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В то время как неоднократное предъявление исполнительного документа с нарушениями установленного законом порядка, влекущими отказ в возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для регулярного обновления течения срока предъявления его к исполнению.

Признание иного означало бы возможность продления срока на неопределенно длительное время, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному истцу было правомерно отказано Сибирским главным управлением Банка России в исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что нарушений со стороны административного ответчика установлено не было, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М ВА к Сибирскому главному управлению Центрального Банка РФ о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрова Е.А.