Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казанскому ПАО «Органический синтез» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что она работала в Казанском ПАО «Органический синтез» в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Как полагает истец, увольнение является незаконным, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Данное освидетельствование истец прошла самостоятельно в целях подтверждения отсутствия у нее состояния опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что работодателем в отношении истца проведено надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, а также, что средство измерения, которым произведено освидетельствование истца, находилось в технически исправном состоянии, позволяющим в допустимой степенью погрешности, определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе. Просит признать незаконным приказ №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с пп.б, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда завода ПВД цеха КПАО «Органический синтез»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 290,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в указанный день опаздывала на работы и перед выходом выпила назначенное ей лекарственное средство «лимфомиозот», а также «корвалол» и иные. При прохождении через контрольно-пропускной пункт ПАО «Органический синтез» сработал детектор на «рамке», о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. В связи с чем в отношении нее в мед.пункте организации, а также представителем фирмы «Инсайд» были проведены тесты, которые показали наличие алкоголя в организме. В связи с чем она к работе не была допущена. Она сразу же по своей инициативе поехала в РНД, где прошла тест, который не выявил у нее в организме алкоголя, после чего она была допущена к работе. В последующем была уволена. Полагает увольнение незаконным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наличие этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Клиника ИНСАЙТ» обусловлено принятием ею в этот день в 06 час.15 мин. лекарственных средств «корвалол» и «лимфомиозот» по назначению врача, что подтверждается медицинскими документами. Между тем, при надлежащем исследовании квалифицированным специалистом ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика ПАО «Органический синтез» с иском не согласился, представив письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснение от истца истребовано, срок для применения дисциплинарного взыскания (с учетом нахождения истца на больничном с 15.07 по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении работника соблюден, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом, работодателем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении КПП ПАО «Казаньоргсинтез» истец была остановлена охраной в связи со срабатыванием бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «АЛКОРАМКА». Данное устройство сертифицировано, соответствует действующим техническим условиям, эксплуатируется с действующими требованиями завода-изготовителя. В связи с превышением у истца содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 была освидетельствована сотрудником ООО «Клиника ИНСАЙТ», с которым ПАО «Казаньоргсинтез» заключен договор на проведение медицинского освидетельствования в порядке, установленном приказом министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено алкогольное опьянение первично-0,55мг/л, вторично-0,45мг/л. Освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. Кроме того, результаты представленного истцом освидетельствования на состояние опьянения № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают результаты предыдущего медицинского освидетельствования, проведенного в ООО «Клиника ИНСАЙТ», а лишь свидетельствуют о естественном вытрезвлении с течением времени, поскольку данное освидетельствование показало остаточное содержание алкоголя в количестве 0,04мг/л. Таким образом, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении в рабочее время на территории работодателя установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Посчитав увольнение соответствующим закону, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статьям 84-1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским ОАО (в настоящее время ПАО) «Органический синтез» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец была принята на работу кладовщиком 3 разряда в цех по производству полиэтилена высокого давления 93-96 завода полиэтилена высокого давления, с повременной оплатой труда. Прием на работу был оформлен приказом о приеме работника на работу №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в отделение гранулированного цеха по производству полиэтилена высокого давления 2002-2004 завода полиэтилена высокого давления по профессии аппаратчик гранулирования 5 разряда.

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации.

Положениями инструкции №-Т-8 аппаратчику гранулирования 1-ой ступени цеха 2002-2004, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ, запрещено проносить на территорию спиртные напитки, наркотические вещества и употреблять их, а также находиться на территории ПАО в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Согласно подписке № ФИО1 ознакомлена с тем, что на Казанском ОАО «Органический синтез» запрещается проходить и находиться на территории объединения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, приносить с собой и распивать спиртные напитки, а также употреблять для внутреннего и наружного личного пользования применяемые в производстве и лабораториях, технические спирты, ароматические и другие химикаты, могущие вызвать тяжелые отравления и смерть.

Приказом №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № уп/92 об отказе в ознакомлении с приказом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была остановлена охраной при прохождении КПП-1 ПАО «Казаньоргсинтез» ввиду срабатывания бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «АЛКОРАМКА», о чем старшим охранником ГБР-1 ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО5, составлен акт о выявлении на территории ПАО «Казаньоргсинтез» лиц с признаками алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. медицинской сестрой здравпункта № ФИО8 произведен осмотр ФИО1 и проведено тестирование с использованием прибора «Drager». Результаты тестирования (количество массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха): 0,33% отражены в протоколе проведенных измерений №. С результатами тестирования ФИО1 ознакомлена и согласна на прохождение медицинского освидетельствования в здравпункте, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО10, являющейся сотрудником ООО «Клиника ИНСАЙТ», в здравпункте ПАО «Органический синтез» проведено медицинское освидетельствование ФИО1 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, которое показало наличие этанола в 07 час.09 мин. – 0,255 мг/л; 07 час.24 мин. – 0,245 мг/л, в связи с чем, сделано заключение: состояние алкогольного опьянения установлено. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выпила два бокала вина, а утром одну столовую ложку лекарственного препарата «лимфомиозот».

Результаты данных исследований также подтверждены представленными в материалы дела чеками.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха 2002-2004, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по организационному развитию, ФИО1 указала, что спиртных напитков не употребляла, до работы принимала спиртосодержащие лекарства. Сразу после освидетельствования на территории работодателя, поехала в наркологический диспансер на , где самостоятельно прошла освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения.

Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что работодателем проведено надлежащее медицинское освидетельствование истца квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, а также, что средство измерения, которым произведено освидетельствование, находилось в технически исправном состоянии, позволяющим в допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В подтверждение указанных доводов истец представила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Как следует из представленной ответчиком суду технической документации: паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 (номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 29815-13), сертификата его соответствия №, декларации о соответствии Alcotest 6810, его регистрационного удостоверения ФС №, свидетельства об утверждении типа средств измерений №, руководства по эксплуатации Alcotest 6810, свидетельства о поверке Alcotest 6810 №С№ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), данные устройства сертифицированы, соответствуют действующим техническим условиям и эксплуатируются с действующими требованиями завода-изготовителя.

В соответствии с договором об оказании медицинских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника ИНСАЙТ» (исполнитель) и ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик), исполнитель обязуется осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения работников заказчика согласно приказу министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Медицинское учреждение ООО «Клиника ИНСАЙТ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что медицинские работники ФИО8, ФИО11, проводившие освидетельствование истца на территории работодателя, имеют соответствующие медицинское образование и квалификацию, что подтверждается представленными суду дипломами и удостоверениями о повышении квалификации.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками охраны и медицинского персонала, которые непосредственно принимали участие при задержании истца и прохождении ею освидетельствования.

Таким образом, суд находит доказанным факт появления ФИО1 на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и увольнения работника.

Доводы истца о принятии ею лекарственного спиртосодержащего препарата назначенного врачом «лимфомиозот» в купе с не назначенным спиртосодержащим лекарством «корвалол», как и показания свидетеля ФИО9, опрошенного по ходатайства истца, и пояснившего, что в указанный день подвозил на работу истца, от которого запаха алкоголя не исходило, не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Процедура привлечения работника к ответственности в виде увольнения за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, была соблюдена, от работника истребовано объяснение и по результатам рассмотрения собранных материалов работодателем принято решение об увольнении.

В связи с указанным, суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, а требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требование о восстановлении истца на работе, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, не установив нарушений трудовых прав истца, суд отклоняет иск в части требования о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, несостоятельна, поскольку результаты данного освидетельствования не опровергают результаты медицинского освидетельствования ООО «Клиника ИНСАЙТ», а лишь свидетельствуют о естественном вытрезвлении по истечении определенного времени, поскольку данное освидетельствование показало остаточное содержание алкоголя – 0,040 мг/л в 08 час.16 мин., однако ввиду того, что данный показатель является допустимой нормой, врач психиатр – нарколог пришел к заключению, что состояние опьянения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ИНН №, ОГРН №) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение06.10.2022