Решение по делу № 2-1027/2023 от 27.02.2023

дело № 2-1027/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000048-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав в обоснование требований, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, с датой погашения дата.

По условиям договора потребительского кредита, истцу предоставлен заем в размере 1415120 рублей сроком на 96 месяцев под 19,4 %.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1150000 рублей в качестве оплаты за ТС в пользу ООО «Союз Авто», 180000 рублей в качестве оплаты услуги «Телемедицина» в ООО «Финансовый ассистент».

Также дата в целях приобретения ТС между Истцом и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи №.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ТС, истцу выдан сертификат № от дата, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие дата и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» теле-коммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составляет 85120 рублей.

дата истец направил посредством электронной, почты ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств, при этом направлено оно в срок, до возможного наступления условий сертификата, поскольку первой датой платежа по кредитному договору является дата.

Письмом № от дата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в осуществлении возврата оплаченной суммы за договор независимой гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнило обязательство по договору, путем передачи гарантии банку.

Просит признать заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № от дата недействительным, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № от дата в размере 85120 рублей, убытки в виде оплаты банковских процентов с дата по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принят судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представительство в размере 1680 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд принимая во внимания положение ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, с датой погашения дата.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1150000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство в пользу ООО «Союз Авто», 180000 рублей в качестве оплаты услуги «Телемедицина» в ООО «Финансовый ассистент».

Также дата в целях приобретения транспортного средства между истцом и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи №

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу выдан сертификат № от дата, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие дата и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» теле-коммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составляет 85120 рублей.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, условие исполнения гарантии наступает в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств первоначально дата, еще до наступления срока первого платежа по кредиту, то есть фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о признании прекратившим действие договора, заключённого с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках отказа от договора о выдаче независимой гарантии, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы), в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии в размере 85120 рублей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из общих условий договора предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № от дата, судом наличие обстоятельств, свидетельствующих на их несоответствие или противоречие действующему законодательству не усматривается, в связи с чем требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты банковских процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу положений п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № от дата, процентная ставка, действующая с дата составляет 19,400% годовых.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до дата – 31,400% годовых.

Следовательно оплаченные истцом банковские проценты за период с дата до дата также носят характер исполнения им обязательств именно по кредитному договору, а не по договору предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № от дата, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде оплаты банковских процентов удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2098,85 рублей, исходя из расчета: 85120 х 120 дней х 7,5% / 365.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 44609,42 рублей (85120+2000+2098,85) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об окончании юридических услуг № от дата, по условиям которого поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАЩИТЕ».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 40000 рублей, затраченных на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 рублей, суд считает не подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от дата на указанных представителей следует, что она выдана истцом на представление его интересов, не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в его интересах по данному делу.

В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3542 руб. с ответчика ООО «АВТО-Защита» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в пользу ФИО1, паспорт №, оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 85120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2098,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44609,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о признании договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № от дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, убытков в виде оплаты банковских процентов с дата по дату вынесении решения судом, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

Судья С.И. Самойлов