копия

24RS0041-01-2022-006528-51

дело № 2-2135/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 г. в 15 час. 55 мин. в г. Красноярске в районе дома № 1 по ул. Цеметников произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104, г/н У, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н У под управлением ФИО1 Размер причиненного ущерба автомобиля ФИО3, г/н У составляет 204 725 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15000 руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 82 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, пр6едставтиель истца предоставил ходатайтсво о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3, г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022 г. около 15 час. 55 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2104 г/н У, двигался по второспетенной дороге по ул. Делегатская г. Красноярска со стороны ул. Моторная в сторону ул. Дружбы, не выполнил требования дорожного знака 2.5 Приложения У к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» и в районе дома № 1 по ул. Цементников в г. Красноярске допустил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н У под управлением ФИО1, который двигался по ул. Цементников со стороны ул. Конструкторов в сторону ул. Мостовиков. В результате данного происшествия пассажиру ВАЗ-2104 г/н У причинен легкий вред здоровью.

Постановлением 18У по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц.

Постановления не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2104, г/н У является ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2104, г/н У на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2104, г/н У.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению У от 02.09.2022г. составленному ИП ФИО5 по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 288940, 50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234308, 14 руб.

Согласно экспертному заключению У от 02.09.2022г. составленному ИП ФИО5 по обращению истца, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 261060 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 56335 руб.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 204 725 руб. (261060-53 335).

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оценке У от 29.08.2022г. согласно которого стоимость услуг составляет 7000 руб., задаток вносится в размере 100% стоимости; договором об оценке У от 29.08.2022г. согласно которого стоимость услуг составляет 3000 руб., задаток вносится в размере 100% стоимости, данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года ФИО4 (Юрист) и ФИО1 (Клиент) заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Юрист обязуется совершать от имени Клиента и за его счет, следующие действия: оказание юридических услуг Клиенту по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 10. 08.2022г. в 15 час. 55 мин. в районе дома № 1 по ул. Цементников в г. Красноярске. Клиент обязуется оплатить Юристу гонорар за оказываемые услуги в размере: 15000 руб. за подготовку искового заявления, а также всех необходимых заявлений и ходатайств, а также за участие Юриста в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях с целью представления интересов Клиента в суде по рассмотрению данного искового заявления. Факт несения данных расходов подтверждается распиской от 29.09.2022г.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца (24.01.2023г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, частной жалобы, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб..

Кроме того истцом понесены расходы по направлению копии иска в размере 82 руб., что подтверждается чеком от 03.10.2022г. (л.д.2-3), а также по направлению телеграммы в размере 297 руб. 02 коп. (л.д.48-49), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 5 247 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204725 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовых расходов 82 рубля, расходов по направлению телеграммы в размере 297 рублей 02 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 5 247 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2135/2023