Дело №2-2090/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001477-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода, гос.рег.знак № Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ,гос.рег.знак №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате с требованием произвести восстановительный ремонт, однако, направление на ремонт транспортного средства истцу не было выдано, выплата страхового возмещения произведена не была.

20.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, страховая компания не удовлетворила требование об организации ремонта ТС.

31.01.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате убытков и неустойки. После чего, истец обратился в СНО «СОДФУ» с требованием к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков и неустойки 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

3.05.2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований. 19.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного 223160 руб. сумму убытков и неустойку. Также с СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты по 395 ГК РФ в размере 47994 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного от 3.05.2024 года в установленный законом срок.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 135577 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 В представленном отзыве на иск указала, что ФИО3 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (далее - ФУ) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФУ принято решение об удовлетворении требований ФИО3

ФУ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 194490 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 в размере 28670 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и направило в Ленинский районный суд г.Владимира заявление об изменении решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2024 года, решение ФУ оставлено без изменения, а заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2025 по делу № 33-889/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что с процентов по 395 ГК РФ не может начисляться штраф. В случае удовлетворения просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.рег.знак № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Skoda, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 160 200 рублей 00 копеек, с учетом износа– 102 400 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на СТОА ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.12.2023 организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

20.12.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило

заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.01.2024 Финансовая организация письмом №

уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160200 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

11.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое

возмещение по Договору ОСАГО в размере 160200 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило

заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика убытки в размере 194490 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 в размере 28670 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 29.10.2024 по делу № 2-2470/2024 в удовлетворении требований страховщика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2025 по делу № 33-889/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Установлено, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2024 вступило в законную силу 26.02.2025 года.

25.03.2025 года службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 03.05.2025 года.

17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством системы быстрых платежей (СБП) в счет исполнения решения финансового уполномоченного ФИО3 переведены денежные средства в размере 223 160 руб. 16 коп.

8.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплачены проценты по 395 ГК РФ присужденные решением финансового уполномоченного от 3.05.2024 года в размере 47994 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 135577 руб.

Представитель ответчика просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.05.2025 г., подтвержденной распиской на сумму 16000 руб. от 03.04.2025 г. и распиской на сумму 11000 руб. от 20.05.2025 г., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии и искового заявления 3000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Международный ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 152577 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части требования – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.