Дело № 2 – 76 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-002005-61
Принято в окончательной форме 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профстройяр» о защите прав потребителей,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Профстройяр» о взыскании убытков в размере 329210 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 30000 руб. каждому.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами как участниками долевого строительства принята квартира НОМЕР по адресу <адрес>. После приемки квартиры выявлены существенные недостатки в строительных работах: трещины на стенах, неровно установлены двери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранить выявленные дефекты. Ответа на претензию не поступило, дефекты не устранены. В соответствии с заключением <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 232419 руб., дефектов изделий из ПВХ-профилей – 28807 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику направлена претензия о возмещении убытков. До настоящего времени данное требование не удовлетворено. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 329210 руб. П. 4.1. договора предусматривает полное возмещение причиненных убытков. Ненадлежащим исполнением обязанностей, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям, проживанием в квартире ненадлежащего качества истцам причинены переживания и нравственные страдания.
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что от взыскания неустойки и штрафа истцы отказываются.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО СЗ «Профстройяр» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве на иск указал, что в стоимости работ и материалов судебным экспертом ФИО9 не выделена стоимость в части дефектов изделий из ПВХ-профилей, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о разделении сметного расчета. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не обеспечивающим баланс интересов сторон. Разумным и справедливым считает компенсацию морального вреда не более 5000 руб. С учетом количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, просил снизить расходы на оплату юридических услуг ввиду их неразумного (чрезмерного) характера до 7142,86 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители третьих лиц ООО «ПСК «Гефест», ООО «Фенестра», ООО «Регион Инвест», Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. От ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (стр. 7) с инженерными коммуникациями. <адрес>, кадастровый НОМЕР», выдано положительное заключение.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО СЗ «Профстройяр» (застройщик) и ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве на предмет постройки ответчиком на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и передачи в общую совместную собственность истцов объекта долевого строительства – 2-хкомнатной квартиры НОМЕР проектной площадью 57,14 кв.м. Стоимость строительства квартиры составляет 2971280 руб.
По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал истцам вновь построенную 2-комнатную квартиру НОМЕР по адресу <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Из объяснений истцов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела истцами представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное специалистом <данные изъяты> ФИО8, согласно которому в результате визуального осмотра квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 232419 руб., дефектов изделий из ПВХ-профилей – 28807 руб.
Ответчик указанное заключение оспаривал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Для разрешения разногласий сторон о наличии/отсутствии в переданном истцам жилом помещении строительных недостатков, о причинах их возникновения и о стоимости работ по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7
Экспертом ФИО7 в суд представлен отчет по обследованию технического состояния квартиры по адресу <адрес> согласно которому в квартире выявлены строительные дефекты: в межкомнатных пазогребневых перегородках, между кухней и жилой комнатой, а также перегородки между кухней и санузлом имеются горизонтальные нитевидные трещины; перекрытия в кухне, жилой комнате, а также в прихожей имеются трещины между пустотными плитами перекрытия, обусловлены осадкой строительных конструкций; на стене жилой комнаты по оси 16/Т-С выявлено почернение несущей внутренней стены; вентиляционные каналы санузла и ванной комнаты соседней квартиры, выходящие на холодный чердак – не утеплены, из-за чего появляется конденсат на внутренних поверхностях вентканалов, это ошибка при проектировании; установлено выпадение конденсата в нижней части балконных ПВХ-блоков, отопительные приборы установлены на внутренних стенах, перегородках, а должны быть установлены на наружных стенах, это ошибка при проектировании; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 112058,38 руб.
Сторона истца с выводами судебного эксперта ФИО7 не согласилась, полагая, что элементы отделки исследованы экспертом не в полном объеме, в результате стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил технические пояснения специалиста <данные изъяты> ФИО8, из которых, в частности, видно, что судебным экспертом не исследовано чистовое покрытие пола и входной металлический дверной блок в коридоре, деревянные дверные блоки в туалет, в кухню, в комнату, в ванную, качество монтажа дверного блока на балкон, чистовое покрытие пола в комнате, не учтена замена обоев в комнате, не исследовано помещение лоджии.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФИО7, учитывая его неявку в судебное заседание для дачи показаний по вызову суда, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9
Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истцов имеются строительные недостатки и отступления от нормативно-технической документации, которые носят производственный характер, то есть связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома; устранение обнаруженных дефектов и недостатков, отступлений от нормативно-технической документации в помещениях квартиры возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составляет 329210 руб.
Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. Сторона истца с ним согласилась. Сторона ответчика доказательств, порочащих его содержание, не представила. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства не возникло, ходатайств о вызове его для допроса в судебном заседании стороны не заявили.
Исходя из изложенного, поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, соответствует ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и подлежит удовлетворению: с ООО СЗ «Профстройяр» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в сумме 329210 руб. в равных долях.
Довод ответчика о необходимости выделения стоимости устранения дефектов изделий из ПВХ-профилей суд отклоняет, поскольку распределение ответственности между застройщиком и его подрядчиком не является предметом судебного разбирательства.
Положения п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве об ограничении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора (если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором) не подлежат применению при разрешении спора, поскольку права и обязанности сторон, связанные с выявлением недостатков строительных работ, возникли до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истцов, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, взыскивает ее в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению заключения <данные изъяты> составили 30000 руб., на оплату повторной судебной экспертизы – 40000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., всего 110000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись для истцов необходимыми, отвечают требованиям разумности, не являются, вопреки доводам представителя ответчика, чрезмерно завышенными, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 7092 руб., в том числе 6492 руб. (329210 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественному требованию, 600 руб. (300 х 2) по требованию о компенсации морального вреда.
Так как взыскание неустойки и штрафа не произведено, то согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профстройяр» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профстройяр» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 329210 рублей в равных долях (то есть по 164605 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профстройяр» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 110000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профстройяр» в бюджет государственную пошлину в сумме 7092 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова