Дело №1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Федоркиной М.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Панкратовой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, работающий в ИП К.В.С. штукатуром-маляром, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 23:51 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:16 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м от ООТ «Цирк» по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала в <адрес> и на расстоянии 30 м от <адрес>В по <адрес>, держа в руках принадлежащую Потерпевший №1 куртку, убедившись, что последнего рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана указанной куртки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 25000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он находился в кафе «Казан Мангал», которое расположено по адресу: <адрес>. В помещении кафе у них случился словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 из-за высказываний последнего в его адрес. Выйдя из вышеуказанного кафе, он увидел у входа Потерпевший №1 Между ними опять произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 побежал по направлению к ООТ «Цирк» в <адрес>, а он (ФИО2), в свою очередь, проследовал за тем, так как в движении Потерпевший №1 продолжал грубо высказываться в его адрес. Приблизившись к Потерпевший №1, он взял последнего за рукав куртки и потащил его за ООТ «Цирк» в <адрес>, где ладонью правой руки нанес один удар по правой щеке Потерпевший №1 Удары он наносил Потерпевший №1, так как последний словесно провоцировал его. Когда он держал левой рукой Потерпевший №1 за правый рукав курки, Потерпевший №1 стянул свою куртку и побежал по направлению к <адрес> в <адрес>. После того, как Потерпевший №1 убежал, он почувствовал, что в куртке есть что-то тяжелое. В этот момент он подумал, что это мобильный телефон, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества и, так как он находился за вышеуказанной остановкой один, и за его действиями никто не наблюдал, он достал из левого бокового наружного кармана куртки Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», который был в чехле-книжке, и, выключив телефон, убрал его к себе в карман, а куртку бросил на том же месте, за ООТ «Цирк». Затем он проследовал домой, где осмотрел похищенный мобильный телефон, снял защитное стекло, карту-памяти объемом на 32 гб, выбросил сим-карту оператора ООО «Т2Мобайл». Вышеуказанный сотовый телефон он решил оставить себе, так как тот был в хорошем состоянии, но, включив мобильный телефон, он увидел, что на нем установлен пароль в виде графического ключа, из-за чего не смог им воспользоваться. После вызова в полицию он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции и дал пояснения по данному факту (л.д. 60-63).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Казан-Мангал» на <адрес>. Около 23:50 час., при выходе из ресторана после его закрытия, у него с ранее незнакомым ему ФИО2 возник конфликт, который перерос в драку. Во время конфликта на нем была надета куртка, в кармане которой находился телефон «Redmi Note 10 Pro». Он (Потерпевший №1) стал убегать от подсудимого, но тот стал его преследовать, нанося удары, хватая за одежду. Он (Потерпевший №1) добежал до ООТ «Цирк», где за трансформаторной будкой подсудимый, догнав его, нанес ему несколько ударов руками по голове и лицу, после чего схватил за куртку. При этом он (Потерпевший №1) вырвался, освободившись от куртки, а куртка осталась в руках подсудимого. Затем подсудимый продолжил наносить ему удары, но он (Потерпевший №1) вырвался и убежал. В ходе всего конфликта каких-либо требований о передаче имущества подсудимый ему не заявлял. Впоследствии, вернувшись к месту, где осталась куртка, он нашел свою куртку, однако находившийся в ней телефон пропал. Обстоятельства пропажи телефон ему неизвестны. Нанесение телесных повреждений с пропажей телефона не связывает. О случившемся он сообщил охранной службе ЧОП, находившейся через дорогу от места происшествия, а также сотрудникам ППС. Телефон ему был возвращен в ходе следствия. Оценивает телефон в 25000 руб., при этом чехол, сим-карта, защитное стекло не представляют материальной ценности. Ущерб, причиненный преступлением, считает для себя значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП ... УМВД России по <адрес>. В рамках предварительной проверки по обращению Потерпевший №1 о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, где он хранит ранее похищенный мобильный телефон; в ходе осмотра телефон изъят. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в ходе которого была изъята карта-памяти объемом 32 гб. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данную карту он извлек из ранее похищенного телефона (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО ЧОП «СТБ - Охрана» в должности дежурного офицера. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 час., когда он находился на своем рабочем месте, от экипажа группы быстрого реагирования ЧОП «СТБ - Охрана», в состав которой входил водитель-охранник С.А.А., поступило сообщение, что к последнему при закрытии торгово-остановочного комплекса на ООТ «Цирк» в <адрес> обратился неизвестный мужчина, пояснив, что у него был украден мобильный телефон, просил вызвать сотрудников полиции. Получив указанное сообщение, он немедленно передал информацию в дежурную часть ОП ... УМВД России по <адрес> (л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в 2 батальоне полиции (отдельный) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы задержания (ГЗ) .... Примерно в 00:25 час. от дежурного ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> по рации поступила оперативная информация, что на ООТ «Цирк» в <адрес> находится мужчина, у которого было похищено имущество. Проследовав в составе ГЗ на ООТ «Цирк», они встретили мужчину, который представился как Потерпевший №1 и пояснил, что у него неизвестный мужчина похитил мобильный телефон (л.д. 95-96);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о пропаже при неизвестных ему обстоятельствах принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 10 Pro» в корпусе золотистого цвета (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему телефон «Redmi 10 Pro» в корпусе золотистого цвета, который он оценивает с учетом износа в 25 000 руб. /л.д. 131/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии его защитника, осмотрен участок местности размером 5х5 м, расположенный на расстоянии 30м от ООТ «Цирк» по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала в <адрес> и 30м от <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном участке он совершил хищение мобильного телефона (л.д. 104-109);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» в корпусе золотистого цвета, чек о покупке указанного мобильного телефона (л.д. 47-49);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в чехле-книжке, с картой-памяти объемом на 32 гб, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на ООТ «Цирк» в <адрес> (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке, с картой-памяти объемом 32 гб, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», чек о покупке мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77-81, 82-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии его защитника, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на ООТ «Цирк» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на котором имеется видеофайл с изображением бегущего вдоль <адрес> мужчины, затем пропавшего из видимости видеокамер, и идущего за ним пешком мужчины, затем также пропавшего из видимости видеокамер. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что в идущем мужчине он узнает себя, а в бегущем мужчине - потерпевшего Потерпевший №1 Также показал, что после того, как они скрылись, он поймал Потерпевший №1 и отвел его за остановку, где тот оставил свою куртку, в которой он впоследствии нашел мобильный телефон и похитил его. DVD-R диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 99-101, 102-103).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый не только изъял чужое имущество без согласия собственника, но и обратил его в свою пользу, при этом осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу в свою пользу и желал этого. Исходя из обстановки преступления, указанные действия ФИО2 носили тайный характер. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 довел свой преступный умысел до конца.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в указанной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Обосновывая значительность ущерба, потерпевший указал, что он проживает вдвоем с супругой, их совокупный ежемесячный доход составляет 115 000 руб. (100 000 руб. - доход потерпевшего, 15 000 руб. - доход супруги потерпевшего), лиц на иждивении не имеет, при этом оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионером, помимо обычных текущих расходов их семья несет расходы на приобретение лекарств супруге <данные изъяты> в размере около 2000 руб., а также расходы на аренду жилого помещения в размере 25000 руб., поскольку им приобретено жилое помещение в строящемся доме. Телефон является для него средством связи, хранения контактов и получения информации из Интернета. При этом пояснил, что сим-карта была восстановлена, до возвращения ему похищенного телефона они с супругой для связи пользовались телефоном супруги.

Анализируя указанные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание, что телефон не относится к предметам первой необходимости, при этом субъективное мнение потерпевшего не может являться определяющим для выводов суда в части определения значительности ущерба, суд считает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что хищение телефона поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию или существенным образом повлияло на его имущественное положение, стороной обвинения не представлено.

В этой связи суд считает возможным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и изменить обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вменялись в вину подсудимому, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение чехла-книжки, защитного стекла, сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», карты-памяти объемом 32 гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, как не образующее состава преступления.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, характеризующегося удовлетворительно, работающего без официального трудоустройства, не судимого, <данные изъяты>, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в ходе следствия.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку хищение совершено при неочевидных обстоятельствах, потерпевший в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на пропажу у него мобильного телефона при неизвестных обстоятельствах, при этом ФИО2 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие у правоохранительных органов сведений, достоверно указывающих на него как на лицо, совершившее хищение имущества потерпевшего, сообщил о совершенном им хищении, признав вину и раскаявшись в содеянном, после чего было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, указании места хранения похищенного имущества и выдаче похищенного имущества, указании лиц, изображенных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, что обеспечило собирание и закрепление доказательств по делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению вменяемого подсудимому преступления являлся корыстный мотив, а не противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, на которую указано стороной защиты, в ходе судебного заседания в установленном законом порядке не подтверждена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, по которому суд квалифицирует действия ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, состояния здоровья и семейного положения, а также согласие подсудимого с заявленными адвокатом процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 8970 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- телефон в чехле-книжке с картой-памяти, коробку от мобильного телефона и чек о покупке мобильного телефона - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на ООТ «Цирк» в <адрес>,- хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

Копия верна

Приговор вступил в законную силу26.08.2023

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>