Дело №

УИД: 54RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предала ФИО4 денежные средства в размере 299 100 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а ФИО4, в свою очередь, составил две расписки, в соответствии с которыми взял на себя обязательство переоформить на имя истца указанную квартиру после оформления договора купли-продажи в оговоренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 по договору дарения 9/10 долей в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ода произведена регистрация 9/10 долей. Поскольку ФИО4 не переоформил на ФИО3 1/10 доли в квартире, то истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее требования не признал, указал, что 9/10 долей передал истцу на основании договора дарения, 1/10 доли принадлежит ему на праве собственности, квартира приобретена им доя регистрации брака с ФИО3

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлены расписки, согласно которым он получил от ФИО3 250 000 рублей (л.д.2) и 49 100 рублей (л.д.3) для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязался переоформить на имя ФИО3 указанную квартиру после оформления договора купли-продажи в оговоренные с ней сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (л.д.78).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак, после брака истцу присвоена фамилия - ФИО9 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 заключили договор дарения, на основании которого на ФИО4 подарил ФИО10 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д.5).

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО11 расторгнут (л.д.22).

Поскольку брак между сторонами расторгнут, а недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес> не является совместно нажитым имуществом между супругами, то ФИО3 полагает, что ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать в ее собственность 1/10 доли на спорное имущество.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности закреплены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из пункта 2 статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность возникновения права собственности только на основании сделок, предметом которых является переход права собственности от одного лица к другому.

При этом, для перехода права собственности на объект недвижимости предусмотрено обязательное условие – наличие государственной регистрации договора об отчуждении собственности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки о получении ФИО4 денежных средств и принятии обязательств «переоформить» квартиру, которую он приобретет, на ФИО3, нельзя признать надлежащим документом, порождающим у ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение.

Так, на момент составления расписок, ФИО4 не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Следовательно, в отношении спорного имущества не могло быть заключено сделок по мене и дарению.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, действующим законодательством была предусмотрена возможность передачи товара, собственником которого не являлся продавец на момент заключения сделки.

Между тем, представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не является двусторонней сделкой, не зарегистрирована в установленном законом порядке, в ней не определены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Также суд приходит к выводу, что указанные расписки не могут быть признаны договором дарения.

Так, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, такие сделки как договор купли-продажи недвижимого имущества и договор дарения, подлежат государственной регистрации, а следовательно должны содержать существенные условия.

Кроме того, учитывая формулировку части 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением и размер встречного обязательства значения не имеет, суд приходит к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут содержать обязательства ФИО4 по передаче в собственность ФИО3 спорного недвижимого имущества.

Более того, суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, на 09/10 долей в праве общей долевой собственности от ответчика к истцу, фактически трансформировали ранее существовавшие договоренности, поскольку заключили договор с иным содержанием по тождественному предмету.

ФИО4 пояснил в судебном заседании, что после заключения договора дарения до этого года ФИО3 не заявляла каких-либо прав требований в отношении оставшейся 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у нее права на 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в отношении которой заявлено требование.

Таким образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт возникших обязательств у ФИО4 передать в собственность ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 9/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО3, является его волеизъявлением на совершение такой сделки.

Поскольку ФИО4, в установленном на момент возникновения спорных правоотношений порядке, зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, которое не было оспорено сторонами сделки, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российского Федерации, у ФИО4 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также отклоняет доводы пояснений истца о невозможности совместного проживания, поскольку ФИО10, являясь собственником значительной доли, не лишена права защитить свои интереса в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 5021 №) к ФИО4 (паспорт 5017 №) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ