Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2023-000279-18

дело № 33-12413/2023

номер дела суда 1-й инстанции 2-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить страховую пенсию по старости с определенной даты, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) о включении в страховой стаж периодов работы: с 10.05.1977 по 26.10.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР, с 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени Ленина Шпаковского района Ставропольского края, с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой и назначении страховой пенсии по старости с 10.12.2021, указав следующие обстоятельства.

10.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением в подразделение ОСФР по Ростовской области в Мясниковском районе Ростовской области о назначении страховой пенсии по старости в связи с наступлением пенсионного возраста в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив паспорт, трудовую книжку и военный билет.

Решением ОУП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСФР по Ростовской области от 24.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как при требуемой продолжительности страхового стажа 12 лет, страховой стаж заявителя составил только 5 лет 8 месяцев 4 дня, при требуемой величине ИПК 21, у заявителя - 15,121.

Указанным решением в страховой стаж ФИО2 не включены следующие периоды работы: с 10.05.1977 по 01.11.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР, так как этот период работы имел место ранее даты заполнения трудовой книжки; с 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как печать на записи увольнения не читается, и отсутствуют записи о выхододнях; с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой, так как печать на записи об увольнении не читается; с 01.01.1991 по 01.07.1991 - столяром в кооперативе «Помощь» г. Кировакана Армянской ССР, с 02.07.1991 по 01.04.1994 - столяром в малом предприятии «Лес» г. Кировакана Армянской ССР, так как отсутствует подтверждение компетентных органов Республики Армения.

С указанным решением пенсионного органа истец не согласился, поскольку полагал его незаконным, так как периоды его работы отражены в трудовой книжке, факт принадлежности которой ФИО2 ответчиком не оспаривается. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 10.05.1977 по 26.10.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР, с 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.12.2021.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленная истцом ФИО2 в территориальный орган пенсионного обеспечения трудовая книжка имела многочисленные грубые нарушения ее оформления и ведения работодателем. Так, трудовая книжка относительно периода работы с 10.05.1977 по 01.11.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР заполнена неверно, так как этот период работы имел место ранее даты заполнения трудовой книжки; кроме того, титульный лист трудовой книжки содержит только год рождения истца, без указания даты и месяца рождения. Периоды работы истца с 12.06.1985 по 15.01.1986, с 19.03.1986 по 08.12.1989 также не могут быть включены в страховой стаж истца, поскольку записи о приеме на работу заверены нечитаемыми печатями. Таким образом, по мнению апеллянта, трудовая книжка обоснованно не была принята при расчете страхового стажа, что явилось основанием для отказа во включении в страховой стаж ФИО2 периодов работы.

Неточности заполнения в персональных данных истца (вместо ФИО3 указано Арцун Алексеевич) также содержались и в архивных справках от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что явилось причиной невозможности установления факта принадлежности указанных документов ФИО2 Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт принадлежности истцу указанных документов, в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периода также не представлено. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в заявлении о назначении страховой пенсии, поданным ФИО2 содержалось согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении органа пенсионного обеспечения сведений.

Учитывая, что правовых оснований для включения спорных периодов работы в страховой пенсии у суда не имелось, следовательно, основания для назначения истцу страховой пенсии с 10.112.2021 также отсутствовали.

ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (том 2 л.д. 15), в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области и возражений ФИО2, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 ратифицировано Российской Федерацией ратифицировано Федеральным законом от 09.11.2020 № 354-ФЗ и вступило в силу для всех участников этого соглашения, в том числе для Республики Армения, с 01.01.2021.

Таким образом, в соответствии с переходным положением статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019, следует, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Согласно статьям 1, 6 Соглашения от 13.03.1992, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с положениями статьей 8 и 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

В соответствии со статьей 66 ТК РФ и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002.

Из документов гражданского дела следует, что согласно записям в трудовой книжке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной 12.05.1981 на имя ФИО2, 10.05.1977 истец принят на работу в качестве временного рабочего в Гугаркского лесхоза, откуда уволен 01.11.1978. С 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой.

При этом решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, установлен факт принадлежности трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения 12.05.1981 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, обратился в ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение отдела установления пенсий № 9 ОСФР по Ростовской области от 24.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточного размера ИПК и количества страхового стажа. Так как при требуемой продолжительности страхового стажа 12 лет, страховой стаж заявителя - 5 лет 8 месяцев 4 дня, при требуемой величине ИПК 21, у заявителя - 15,121.

При этом ответчиком не включены в страховой стаж следующие периоды работы: с 10.05.1977 по 01.11.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР, так как этот период работы имел место ранее даты заполнения трудовой книжки; с 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как печать на записи увольнения не читается, и отсутствуют записи о выхододнях; с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой, так как печать на записи об увольнении не читается; с 01.01.1991 по 01.07.1991 - столяром в кооперативе «Помощь» г. Кировакана Армянской ССР, с 02.07.1991 по 01.04.1994 - столяром в малом предприятии «Лес» г. Кировакана Армянской ССР, так как отсутствует подтверждение компетентных органов Республики Армения.

02.02.2023 ФИО2 повторно обратился в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учетом документов, подтверждающих стаж работы на территории Армении, полученных ОСФР по Ростовской области 24.01.2023 в ответ на отправленные запросы.

08.02.2023 ОСФР по Ростовской области вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточного размера ИПК (требуемая величина ИПК составляет 21, у истца - 18,647).

При этом решением ОСФР по Ростовской области от 08.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в страховой стаж истца включены периоды работы на территории Армении, а именно: с 01.07.1990 по 01.07.1991 - столяром в кооперативе «Помощь»; с 02.07.1991 по 12.03.1992 - столяром в Кироваканском малом предприятии «Лес».

В соответствии с архивной справкой от 15.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН национального архива Армении, согласно книгам приказов Гугаркского Лесхоза, ФИО2 10.05.1977 (пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОТ 18.05.1977) принят на работу в качестве временного рабочего и 01.11.1978 (приказ от 01.11.1978 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к) освобожден от работы.

Согласно архивной справке от 05.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в документах по личному составу архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сенгилеевский» (ранее колхоз имени Ленина), в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1985 год значится ФИО2 (так в документе), ФИО2 (так в документе), ФИО2 (так в документе) в должности моляр (так в документе), маляр (так в документе). Заработная плата начислялась в июле, августе 1985 года. В расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1986 год значится ФИО2 (так в документе). Заработная плата начислялась в январе 1986 года. Также из указанной архивной справки следует, что за 1985 год истцом отработан 61 человеко-день, в 1986 году – 103 человеко-дня.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, правомерно приняв во внимание записи в указанных выше трудовой книжке и архивных справках, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периодов работы истца с 10.05.1977 по 26.10.1978 - рабочим Гугаркского лесхоза Армянской ССР, с 12.06.1985 по 15.01.1986 - маляром в колхозе имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.03.1986 по 08.12.1989 - кафельщиком в СУ № 45 треста Кирстрой, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды.

При этом суд первой инстанции учел, что стаж работы истца, приобретенный до вступления в силу Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2021, учитывается при назначении страховой пенсии по старости, а пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что трудовая книжка заполнена позднее принятия истца на работу и внесения первой записи об осуществлении им трудовой деятельности, суд первой инстанции указал, что это не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в трудовой стаж ФИО2, поскольку действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны нарушать права граждан на пенсионное обеспечение в соответствии с законом.

Таким образом, на момент обращения 10.12.2021 ФИО2 с соответствующим заявлением в ОСФР по Ростовской области у последнего имелись условия для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 права на назначение пенсии с момента возникновения права на страховую пенсию по старости, то есть с 10.12.2021.

Данный вывод соответствует требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при обращении в ОСФР по Ростовской области представил трудовую книжку, которая, по мнению апеллянта, имела указание только на год рождения, без даты и месяца, а также период работы имел место ранее даты заполнения трудовой книжки, печати работодателя были нечитаемыми, в связи с чем обоснованно не была принята при расчете страхового стажа, что явилось основанием для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж ФИО2 и, соответственно, назначении страховой пенсии по старости, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, при том, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, установлен юридический факт принадлежности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 12.05.1981.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нарушение правил оформления трудовой книжки в части неуказания даты и месяца рождения истца, а также нечитаемости печатей работодателя, не зависело от воли истца ФИО2 и не является его виной, а потому не может являться основанием для отказа в назначении последнему пенсии, так как неправильное оформление работодателем трудовой книжки не должно нарушать права и законные интересы истца на своевременное пенсионное обеспечение.

Более того, судом первой инстанции в судебном заседании исследовался оригинал трудовой книжки истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из протокола судебного заседания от 20.03.2023, и как правильно указал суд, доказательств недействительности записей, содержащихся в трудовой книжке истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области о том, истец в подтверждение наличия у него требуемого стажа при обращении в пенсионный орган представил архивные справки, имевшие разночтения, потому что выданы на имя ФИО2 (так в документе), ФИО2. (так в документе), ФИО2 (так в документе), а также Арцуна Алексеевича, что не соответствует данным паспорта заявителя (ФИО2), также не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как ранее было указано, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2016, установлен факт принадлежности трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения 12.05.1981 на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 21.04.2016, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данным решением суда установлен факт принадлежности документа, в котором указано «ФИО2» именно истцу ФИО2, что фактически не оспаривалось и самим апеллянтом в суде апелляционной инстанции, что подтверждает тот факт, что архивные справки от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием фамилии, имени и отчества «ФИО2» также принадлежат истцу ФИО2, поскольку установленный факт принадлежности истцу трудовой книжки с аналогичной допущенной опиской в написании имени и отчества истца предполагает и принадлежность истцу и архивных справок, содержащих такие же описки.

Поскольку вышеуказанные трудовая книжка и архивные справки принадлежат истцу, что позволяет их определить как доказательства, подтверждающие спорные периоды работы истца, следовательно, вывод суда о включении указанных периодов работы истца в страховой стаж, является правомерным.

Поскольку страховой стаж истца с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы составил более 12 лет, то есть составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий предусмотренных ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию с момента обращения за пенсией с 10.12.2021.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также субъективному толкованию норм права, а потому поводом для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года