Дело № 2-218/2023

45RS0008-01-2022-002352-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 9 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2019 по адресу г. Курган, автодорога Курган-Звериноголовское 9,8 км. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства MERCEDES BENZ был заключен договор страхования ОСАГО ККК 4001758533. Страховщиком по которому является ПО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 265 400 руб., при этом, ответчик не был включен в договор страхования. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 265 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 руб.

АО «СОГАЗ» и представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-621/2020 по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены исковые требования ФИО9., в его пользу с ФИО2 в пользу взыскано в возмещение ущерба 200 600 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 206 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что 02.11.2019 в 18 час. 10 мин. на 9 км 800 м автодороги Курган- Звериноголовское в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES BENZ С 200 г/н №, двигаясь по автодороге Курган-Звериноголовское со стороны с. Кетово, в сторону г. Кургана, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI IX 35 г/н № под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В соответствии с полисом ОСАГО он не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 №). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление о прекращении от 25.11.2019). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО4 – АО «СОГАЗ», ФИО1 – СПАО «ИНГОССТРАХ»). 26.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП произошедшего 02.11.2019. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения 13.12.2019 и 03.02.2020 в общем размере 301 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.12.2019, № от 13.12.2019, № от 03.02.2020. В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/Б/р от 23.12.2019. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № – без учета износа составляет 545 800 руб. 00 коп. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считал завышенным материальный ущерб. По делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №.20-4 от 10.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № составила 501 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа 286 200 руб., без учета износа 445 700 руб.

В настоящее время истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от 05.12.2019, согласно которой стоимость ремонта составляет 448 954 руб. 30 коп., общая сумма с учетом износа составляет 265 422 руб. 31 коп., сумма выплаты (с округлением) составляет 265 400 руб.

Также представлена копия платежного поручения № от 10.01.2020, согласно которому АО «СОГАЗ» произвело оплату 265 400 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию REQ13313180-3 от 26.12.2019. Кроме того, представлены копии платежных поручений № от 13.12.2019 на сумму 250 000 руб., № от 13.12.2019 на сумму 15 400 руб. подтверждающие выплату ФИО1 произведенную СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленной копии страхового полиса ККК № от 07.06.2019, ответственность владельце автомобиля MERCEDES BENZ С 200 г/н № – ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению транспортного средства являлся ФИО4

Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты 265 400 руб., так как ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством при этом он не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 265 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Димова