УИД: 47RS0004-01-2023-015163-89
Дело № 2-674/2025 (2-3082/2024;)
15 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Цементно-бетонные изделия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 254 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 720 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 14.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, а/д Скандинавия, 46 км + 340 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, под управлением ФИО80, являющегося сотрудником ООО «ЦБИ», и автомобиля ГАЗ 3901-10, гос. номер №, являющегося собственностью ФИО7 и под управлением ФИО37
Согласно постановлению от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО80 нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета погодных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО37, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Названным постановлением ФИО80 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На дату ДТП автомобиль Мерседес, гос. номер №, являлся собственностью ООО «ЦБИ», а водитель ФИО80 – работником ООО «ЦБИ», что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Для получения страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере лимита ответственности 235 500 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Петроэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3901-10, гос. номер №, без учета износа составляет 487 500 руб.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу чт. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину ФИО80 в указанном дтп, а также размер причиненного ущерба, заявив о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научный исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта №ЭЗ-1162/2025, исходя из представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, определить состоятельность версий водителей, в части положения из транспортных средств на проезжей части до столкновения, не представляется возможным. Вследствие чего, экспертом произведен анализ действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ по двум возможным версиям.
По версии водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3901 государственный регистрационный знак № ФИО37, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3901 государственный регистрационный знак № ФИО37 не имелось, так как он не мог своевременно обнаружить опасную ситуацию, сложившуюся позади его автомобиля.
Водитель автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL государственный регистрационный знак № ФИО80, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
При своевременном выполнении пп. 9.10 ПДД РФ, у водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL государственный регистрационный знак № ФИО80 имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, исключающую столкновение.
По версии водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL государственный регистрационный знак № ФИО80, он должен был руководствоваться пп. пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. В его действиях, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, которые могут лежать в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Установить, имелась ли у водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL государственный регистрационный знак № ФИО80 возможность предотвратить ДТП, путем торможения, не представляется возможным, так как не задано расстояние между ТС в момент возникновения для него опасности.
Водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-3901 государственный регистрационный знак № ФИО37, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
При условии воздержания от перестроения, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3901 государственный регистрационный знак № ФИО37 имелась возможность предотвратить ДТП.
Повреждения транспортного средства ГАЗ-САЗ-3901, гос. номер №, которые были образованы в результате ДТП от 14.07.2023, представлены в таблице №2 заключения эксперта.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-САЗ-3901, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.07.2023, по ценам Санкт-Петербурга по состоянию на дату ДТП составляет 489 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-САЗ-3901, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.07.2023, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, по ценам Санкт-Петербурга по состоянию на дату ДТП составляет 238 200 рублей.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку эксперту с технической точки зрения не представилось возможным определить состоятельность версий кого-либо из водителей, вывод об обоснованности версий водителей надлежит сделать суду, который оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснениями сторон и участников рассматриваемого дтп.
Суд учитывает, что постановлением от 25.07.2023 ФИО80 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление им не обжаловалось.
В судебных заседаниях ФИО80. и ФИО37 даны объяснения по факту дтп, которые занесены в протоколы судебных заседаний от 04.03.2025 и 25.03.2025.
ФИО80 ссылался на то, что он двигался прямо по а/д Скандинавия, ехал по средней полосе дороги, при этом водитель автомобиля ГАЗ 3901-10 резко выехал с обочины и создал аварийную ситуацию. По словам ФИО80, там прямая дорога, перекрестка не было, машина выскочила с правой полосы или с обочины. Увидев аварийную ситуацию, он хотел уйти от нее и ушел влево, там ехала легковая машина, чтобы не прижать эту машину он отъехал от этой машины, чтоб не было ДТП, вернулся в свою полосу в правую, в тот момент он касательно задел автомобиль ГАЗ 3901-10 (ассенизатора). Поскольку ФИО80 совершал маневры, когда уходил с правой на левую полосы и обратно в правую, его машину раскачало и она перевернулась.
При этом ФИО37 ссылался на то, что он также двигался прямо, с обочины не съезжал, почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль откатился дальше по автодороге. Так как там была прямая дорога, он назад не смотрел. Ехал по правой полосе со скоростью 50-60 км в час. Потом почувствовал удар. Задняя машина ушла влево, на разделительный бордюр, ФИО37 отъехал прямо, его никуда не занесло, метрах в 80 я остановился. На момент дтп ФИО37 километров 8-10 ехал со стороны Сестрорецка, ехал прямо, никуда не перестраивался, поскольку там некуда перестраиваться. Также ФИО37 пояснил, что он изначально ездил в Солнечное, а после Солнечного поехал на сливку и как раз на Скандинавии произошло дтп. Такеж пояснил, что если бы он откуда-то выезжал, то удар был бы в бок, и автомобиль бы сместился, но исходя из фотографий, в том числе зафиксированного на фотографиях вылитого содержимого автомобиля ГАЗ 3901-10 (ассенизатора), после удара автомобиль двигался прямо.
Представитель ответчика высказала предположение, что ФИО37 мог поворачивать на автодорогу Скандинавия с перекрестка, выезжая из Солнечного, представила видеозапись участка автодороги, где произошло дтп, произведенную в ходе рассмотрения дела. Также представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО37, по его словам, ехал из Солнечного, а значит ехал по улице Танкистов, с которой съезжал на а/д Скандинавия, и в этот момент создал помеху для водителя ФИО80, в результате чего произошло ДТП.
Представитель истца, в свою очередь, указывала на отсутствие каких-либо подтверждений тому, что ФИО37 поворачивал на автодорогу Скандинавия, представила фото и видео с места дтп, произведенные ФИО37, а также ссылалась на видео, размещенное на новостном портале Фонтанка.ру (<адрес>), на которых видно тянущийся след жидкости, пролившейся из автомобиля ГАЗ 3901-10 в результате дтп.
Суд, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает доводы стороны ответчика о том, что ФИО37 ехал из Солнечного по улице Танкистов, с которой съезжал на а/д Скандинавия, и в этот момент создал помеху для водителя ФИО80, несостоятельными, поскольку согласно открытым данным из сервиса Яндекс.Карты, п. Солнечное размещается на берегу Финского залива, между заливом и железной дорогой, улица Танкистов, которая ведет к съезду на а/д Скандинавия, находится за железной дорогой, при этом из п. Солнечного через железную дорогу нет автомобильного переезда, что исключает версию ФИО3 и представителя ответчика о том, что ФИО37 ехал по улице Танкистов и далее съезжал на а/д Скандинавия. За железной дорогой, согласно тому же сервису Яндекс. Карты, находится некий коттеджный поселок, территория Солнечное-2, при этом ФИО37 в своих объяснениях говорил именно о п. Солнечное, а также о том, что он ехал по а/д Скандинавия со стороны Сестрорецка, тогда как тер. Солнечное-2 и улица Танкистов при движении по ней находятся не со стороны Сестрорецка, а с противоположной стороны. При этом сам ФИО37 утверждает, что он ехал прямо, не сворачивал, там был прямой участок дороги. ФИО80 в своих объяснениях суду также указывал, что перекрестка в непосредственном месте столкновения не было. То обстоятельство, что дтп произошло вблизи съезда с ул. Танкистов на а/д Скандинавия, никаким образом не свидетельствует о том, что ФИО37 выполнял какой-либо маневр, съезжал на а/д Скандинавия.
Самим ФИО80., который не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, суду также указано, что участок дороги, где произошло столкновение, находится вне какого-либо перекрестка, указанное подтверждается и схемой дтп, с которой согласились оба водителя, что подтверждается их подписями, при этом обочины на данном конкретном участке, судя по фото и видео, также не имеется. При этом ФИО80. излагались противоречивые доводы об обстоятельствах дтп, поскольку в объяснениях в рамках проверки по факту ДТП ФИО80 утверждал, что ехал по правой полосе, а второй участник выехал направо через две сплошные полосы, тогда как в суде давал объяснения, что сам двигался по средней полосе, а второй участник выехал с правой поломы или с обочины.
Совершение водителем ФИО37 какого-либо маневра, ФИО80. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, с учетом того, что на ФИО37 не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (несовершения какого-либо маневра), при том положении, когда оба водителя утверждают про себя, что ехали прямо.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае причиной дтп от 14.07.2023 являлись действия водителя ФИО80, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО37, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, при этом версия водителя ФИО37 в рассматриваемой ситуации является, по мнению суда, наиболее состоятельной.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО «ЦБИ» требований.
Как указано ранее, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (235 500 руб.), а именно в размере 254 000 руб.
Согласно заключению по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 238 200 руб.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью ремонта по Единой методике, определенной экспертом, составляет 2 700 руб., что находится в пределах статистической достоверности, а потому судом учитывается выплата в размере 235 500 руб.
При таком положении, с учетом выводов по результатам экспертизы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 253 900 руб. (489 400 (рыночная стоимость ремонта) – 235 500 (выплаченное страховое возмещение)).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб. Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт удовлетворения исковых требований, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по настоящему делу, и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая ходатайство экспертного учреждения АНО «Центр научный исследований и экспертизы», поскольку стоимость экспертизы составила 97 000 руб., с депозита за экспертизу возмещено 68 000 руб., оставшаяся сумма оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму ущерба в размере 253 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 29 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>