Дело № 1-26/2023 (№1-134/2022)
УИД № 32RS0012-01-2022-000824-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,
при секретаре Тимохиной Е.Е.,
с участием государственного обвинителя: прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М.,
потерпевшей - гражданского истца ФИО1,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,
защитника – адвоката Ухаревой Е.А.,
представителя гражданского ответчика АО Навлинский завод «Промсвязь» по доверенности – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности главного инженера АО Навлинский завод «Промсвязь», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в соответствии с приказом генерального директора ПАО (в дальнейшем в связи с изменением организационно-правовой формы – АО) «Навлинский завод «Промсвязь» №-К от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного инженера АО «Навлинский завод «Промсвязь».
На ФИО2, в соответствии с п.п. 2.6, 2.8, 2.12. раздела 2 должностной инструкции главного инженера ПАО «Навлинский завод «Промсвязь», утвержденной приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, органов, осуществляющих технический надзор, механоэнергетического обслуживания производства.
Согласно п. 12.1 раздела 12 положения о системе управления охраной труда предприятия, утвержденной генеральным директором ПАО «Навлинский завод «Промсвязь» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ответственность за состояние техники безопасности, производственной санитарии, согласно требованиям ГОСТов и системы стандартов безопасности труда (ССБТ); осуществляет контроль за соблюдением руководителями участков, отделов и других производственных подразделений действующего законодательства, постановлений, решений, приказов, распоряжений, норм и правил по охране труда и технике безопасности; проводит систематически проверку технологических процессов для выявления и устранения опасных приемов операций и разработку мероприятий, рационального решения вопросов пожарной безопасности и охраны труда; своевременность выполнения мероприятий по предупреждению травматизма; заслушивает не реже одного раза в квартал начальников участков, служб о состоянии охраны труда, техники безопасности.
Приказом генерального директора АО Навлинский завод «Промсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) ФИО2 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по предприятию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда, находясь на своём рабочем месте в АО Навлинский завод «Промсвязь», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение требований п. 12.1 раздела 12 положения о системе управления охраной труда предприятия, п. 8 раздела III постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 10, п. 13 раздела II Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда", п. 2.3.1 раздела II постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 12 п. 5, п. 10, п. 11, п. 13, п. 269 приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", п.п. 4.8, 4.9, 4.10, Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", п. 35, п.п. «в», «з» п. 36, п. 41 раздела III Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", не выполнив вышеуказанных возложенных на него обязанностей по охране труда на предприятии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, достоверно зная, что заместитель главного инженера - начальник отдела капитального строительства АО Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №10 не прошел инструктаж и обучение на соответствующую его должности группу по электробезопасности, и соответственно не может обеспечить безопасные условия труда и соблюдение требований охраны труда, дал указание последнему о выполнении текущих ремонтных работ на высоте с использованием передвижной металлической сборно-разборной вышки (туры) ВСП-250/1,2 по окраске системы газопотребления (газовых труб), расположенной на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь», достоверно зная, что указанные работы будут проводиться, в том числе, и на участке охранной зоны ВЛ-10 кВ., не предупредив и не уведомив об этом последнего, а также о том, что выполнение работ в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. создает угрозу жизни и здоровью лицам, выполняющим эти работы, так как использование передвижной металлической сборно-разборной вышки (туры) ВСП-250/1,2 в охранной зоне может повлечь поражение работников техническим электричеством при приближении и контакте с токопроводящими элементами линии электропередач ВЛ – 10 кВ.
После чего, заместитель главного инженера - начальник отдела капитального строительства АО Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №10, не прошедший инструктаж и обучение на соответствующую его должности группу по электробезопасности и не осведомленный о требованиях безопасности при осуществлении работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ., как того требует п. 2.3.1 раздела II постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», действуя по указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут поручил выполнение вышеуказанных работ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3-го разряда АО «Навлинский завод «Промсвязь» ФИО7 и Свидетель №1, которые также не были осведомлены о правилах проведения работ в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. и не были предупреждены об опасности жизни и здоровью при невыполнении данных правил.
В результате нарушения требований охраны труда главным инженером АО «Навлинский завод «Промсвязь» ФИО2, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на предприятии, непринятия им мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 42 минуты в процессе осуществления ФИО7 и Свидетель №1 работ по покраске газоснабжения (газовой трубы), расположенной вдоль основного производственного корпуса АО «Навлинский завод «Промсвязь», в охранной зоне ВЛ-10 кВ. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в непосредственной близости от токопроводящего оборудования ВЛ-10 кВ. при передвижении металлической сборно-разборной вышки (туры) ВСП-250/1,2, удерживаемой ФИО7 и Свидетель №1 за металлические части, будучи неосведомлёнными о правилах охраны труда и не предупрежденными об опасности, угрожающей им в связи с выполнением работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ., в связи с чем, не контролировавшие положение вышки относительно токопровода, произвели касание верхним краем опоры вышеуказанной сборно-разборной вышки с крайним токопроводом отпайки от опоры №6 ВЛ-10 кВ. ф.-1029 ПС 110/35/10 Центральная, к проходным изоляторам ЗТП-П/2х630 кВА., что повлекло поражение ФИО7 техническим электричеством, в результате чего последний скончался на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в АО Навлинский завод «Промсвязь» работает с 2014 года, сначала в качестве технического директора, затем главного инженера. В его должностные обязанности входит определение технической политики предприятия, процесс реконструкции, нормы охраны труда, контроль за повышением квалификации персонала и т.д. В начале июня 2022 года им было дано задание на покраску газовой трубы, проходящей по территории АО Навлинский завод «Промсвязь», заместителю главного инженера - начальнику отдела капитального строительства АО Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №10, который в дальнейшем самостоятельно определял методы и персонал для работы, с какими-либо вопросами Свидетель №10 по поводу данных работ к нему не обращался. Покраску газовой трубы по территории завода начали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 10 часов ему позвонил главный энергетик завода Свидетель №8 и сообщил о смертельном случае с одним из рабочих - ФИО7 По прибытию на место несчастного случая, он увидел лежащего на земле работника предприятия ФИО7, недалеко на земле сидел работник предприятия Свидетель №1, которые до этого осуществляли покраску газовой трубы. От работника Свидетель №1 ему стало известно, что после завершения им и ФИО7 работ по покраске газовой трубы, ими было принято самостоятельное решение по перемещению строительных металлических лесов с территории, на которой осуществлялись работы. Во время передвижения лесов произошло столкновение верхней части опоры лесов с линией электропередачи, ведущей о воздушной опоры к трансформаторной подстанции, в результате чего Свидетель №1 и ФИО7 поразило электрическим током, ФИО7 в результате несчастного случая погиб. После несчастного случая была создана комиссия по расследованию его причин, в которую входил в том числе и он. По результатам проверки были признаны виновными: он, в том, что не создал легитимную комиссию по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации; Свидетель №8 в том, что не запретил работы в охранной зоне; Свидетель №10, в том, что не провел повторный инструктаж и обучение по охране труда с работниками ФИО7 и Свидетель №1 Считает, что установленные комиссией в отношении него нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Легитимную комиссию по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации формирует не он, а специалист по охране труда ФИО8, кроме того, обучение по электробезопасности было пройдено у главного энергетика Свидетель №8, в то время как он в последний раз проходил обучение по электробезопасности в 2016 году, в дальнейшем ему никто не говорил, что он должен пройти такое обучение. Контролировать прохождение обучения по электробезопасности у сотрудников на предприятии должен главный энергетик. Вменяемое ему невыполнение правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, не относится к тому виду предприятий, которым является АО Навлинский завод «Промсвязь», выполняемые ФИО7 и Свидетель №1 виды работ также не относятся в видам работ, указанным в Правилах по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. Проведение работ по покраске газовой трубы не требовало получения разрешения на проведение работ в охранной зоне. Об охранной зоне на территории АО Навлинский завод «Промсвязь» он ничего не знал, уведомления от собственника линий электропередачи - «Брянскэнерго» о наличии охранной зоны на принадлежащем АО Навлинский завод «Промсвязь» земельной участке не поступало. На момент несчастного случая обозначений на опорах ВЛ нанесено не было, отсутствовали предупреждающие знаки об опасности поражения электрическим током, и появились только после несчастного случая. Нарушений правил работы на высоте также допущено не было, так как строительные леса, на которых осуществляли работу ФИО7 и Свидетель №1 имели защитное ограждение не менее 1,1 м. Также он не согласен с тем, что ему вменяются нарушения Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, поскольку данное постановление не регулирует сферу деятельности АО «Навлинский завод «Промсвязь» и вид работы, выполняемой Свидетель №1 и ФИО7 На предприятии ранее поднимался вопрос о замене линии электропередачи на подземную, по данному вопросу АО Навлинский завод «Промсвязь» обращалось к собственнику линии электропередач, но вопрос разрешен не был. Несмотря на непризнание вины, он выплатил потерпевшим по уголовному делу сумму по гражданскому иску о возмещении морального вреда в заявленном размере.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину, его виновность в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №1 показала, что погибший ФИО3 №2 являлся ее мужем, в браке с которым она состояла 38 лет. Муж работал рабочим по ремонту зданий на Навлинском заводе «Промсвязь». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут муж ушел на работу, она находилась дома. Около 11 часов 20 минут того же дня от своей соседки ФИО9 она узнала, что с мужем на работе случилось несчастье, сотрудники завода ей о произошедшем несчастном случае не сообщали. Она сразу побежала на завод, но на территорию ее не пустили. Причина смерти мужа ей стала известна позже. Она принимала участие в осмотре места происшествия. На тот момент территория, где произошел несчастный случай была огорожена лентой, которую натянули, как она потом узнала от работников предприятия, после смерти ее мужа, каких-либо предупреждающих знаков о том, что это опасная зона, она не видела. Помощь в организации похорон ее супруга оказывал Навлинский завод «Промсвязь». В результате смерти мужа ей и ее сыну ФИО3 №2 был причинен моральный вред, у нее пошатнулось здоровье, она потеряла любимого человека и помощника. От заявленного искового заявления в своих интересах и в интересах сына ФИО3 №2 она отказывается в связи с тем, АО Навлинский завод «Промсвязь» и ФИО2 заявленная ими в исковом заявлении сумма морального вреда возмещена в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила, что его отец – ФИО7 погиб в результате несчастного случая во время работы в АО «Навлинский завод «Промсвязь». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что несчастный случай, произошедший с его отцом, случился в результате осуществления им на предприятии работ по окраске газовых труб. Он и еще один работник стали перемещать металлические леса, край которых в последующем соприкоснулся с одним из проводов линии электропередач, в результате чего его отец ФИО7, получив поражение электричеством, скончался. В результате смерти его отца ФИО7 ему был причинен моральный вред (т. 2 л.д.229-231).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 3-го разряда АО «Навлинский завод «Промсвязь». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указаниями их руководителя – Свидетель №10, он совместно с ФИО7 осуществляли покраску газовой трубы, расположенной на территории завода, на высоте около 4-5 метров. В связи с тем, что данная газовая труба расположена на высоте, ими использовались передвижные строительные леса. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Свидетель №10 провел с ними инструктаж и он совместно с ФИО7 продолжили красить газовую трубу. Около 09 часов 30 минут, закончив красить трубу возле трансформаторной подстанции, они решили переместить строительные леса на другой участок, чтобы продолжить работу. В связи с тем, что земля была влажной и им было тяжело перемещать строительные леса, они решили переместить их на более сухой участок. Во время этого верхний край опоры данных лесов соприкоснулся с одним из проводов, ведущих к трансформаторной подстанции. В результате этого их поразило электрическим током. После чего он выбрался из лесов, за ботинки оттянул от них ФИО7, стал звать на помощь и пробовал реанимировать ФИО7 Когда они красили газовую трубу, мимо них проходили ФИО2, рабочие завода, Свидетель №8 он не видел. О том, что рядом с местом проведения работ находится высоковольтная линия электропередачи и работы проводятся в охранной зоне, им никто не говорил, обучение по электробезопасности у них не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что на протяжении 18 лет работает электромонтером на Навлинском заводе «Промсвязь». ДД.ММ.ГГГГ ему дали задание оформлять колодец в помещении, расположенном рядом с тем местом, где работали ФИО7 и Свидетель №1 В утреннее время он вышел на улицу и увидел дым возле трансформаторной подстанции, который шел от земли. Он побежал к месту, откуда шел дым, там уже стоял его брат Свидетель №2, который звонил в скорую помощь. Он увидел Свидетель №1 и ФИО7, лежащими на земле возле металлических лесов, от колес которых шел дым. Кожа у ФИО7 была темного цвета. Он сразу побежал за ключами от подстанции и диэлектрическими перчатками. По дороге он позвонил главному энергетику Свидетель №8 и сообщил о поражении работников предприятия электрическим током. Затем он отключил нагрузку на трансформаторной подстанции, напряжение на которой составляет 10000 Вольт, медленным шагом подошел и отключил разъединитель, который находился на опоре воздушной линии электропередач. Работники предприятия АО Навлинский завод «Промсвясь» ФИО7 и Свидетель №1 осуществляли работы по покраске газовых труб на территории предприятия, при перемещении ими строительных лесов произошло соприкосновение верхней части лесов с линией электропередач.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает на Навлинском заводе «Промсвязь» с 2014 года резчиком металла. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте. Около 09 часов 40 минут он почувствовал запах дыма через открытые ворота цеха, в котором он работал, увидел на улице дым со стороны трансформаторной подстанции, расположенной примерно в 5 метрах от цеха. Выйдя из цеха, он увидел строительные леса недалеко от трансформаторной подстанции, которые соприкасались верхней частью с линией электропередачи, в месте их соприкосновения искрило, от колес строительных лесов шел дым. Внизу на земле Свидетель №1 пытался привести в чувства ФИО7, при этом ему Свидетель №1 крикнул, чтобы он не подходил. Он сразу позвонил на номер 112 и сообщил о поражении работников предприятия электрическим током. Каких-либо обозначений и запрещающих знаков на месте несчастного случая не было, уже после случившегося огородили место сигнальной лентой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности инженера по охране окружающей среды АО «Навлинский завод «Промсвязь», ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по охране труда, экологии и землепользования АО «Навлинский завод «Промсвязь», вела документацию по данной линии работы, проводила вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 09 часов 40 минут услышала как по коридору завода бежит Свидетель №8 и из его слов поняла, что что-то случилось. Она вышла на улицу и в это время ей позвонил ФИО2 и сказал подойти к трансформаторной подстанции. Придя на место, она увидела, что на земле около подстанции лежал ФИО7 ФИО2 ей пояснил, что Свидетель №1 и ФИО7 ударило электрическим током. Рядом стояли металлические строительные леса, которые соприкасались с линией электропередачи. Затем приехала бригада скорая помощи и она с Свидетель №1 поехала в больницу. По факту несчастного случая проводилось расследование, она была членом комиссии. По результатам проверки комиссия установила виновных лиц, в том числе была установлена и вина ФИО10 Её о работе в данной зоне никто не уведомлял. ФИО7 и Свидетель №1 были обучены работе на высоте, но в том месте, где произошел несчастный случай работать было нельзя, в связи с наличием охранной зоны. Об этом знал Свидетель №8, но его никто не уведомлял о проведении работ, а Свидетель №10 не знал, что там охранная зона. ФИО2 проходил обучение по электробезопасности в Ростехнадзоре по 5 группе электробезопасности.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен в качестве специалиста к работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь». Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО7 и Свидетель №1 попали под действие напряжения 10 кВ вследствие того, что они закатили строительные леса (туру) в ответвление воздушных линий с уровнем напряжения 10 кВ. В результате этого ФИО7 получил смертельную травму техническим электричеством. Согласно предоставленных комиссией документов, им были установлены следующие нарушения: были нарушены требования пункта 8 правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; нарушение пункта 1.7.1 действующих на тот момент Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, согласно которому руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее было установлено, что комиссия, образованная в целях проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации согласно приказу от 22.07.2022 № 199а, является нелегитимной. Согласно приказа, председателем комиссии являлся главный инженер ФИО2, который группы по электробезопасности на момент несчастного случая не имел, то есть, фактически он не имел права быть председателем комиссии, и проверка знаний персонала не могла осуществляться, значит вся проверка знаний персонала признается недействительной. Должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда не была внесена в перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу электробезопасности, соответственно Свидетель №1 и ФИО7 проверку знаний по 1-ой группе электробезопасности не проходили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она является главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО Навлинский завод «Промсвязь». В ходе расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО7 и Свидетель №1 получили задание от Свидетель №10 продолжить работы, связанные с окраской труб газоснабжения, расположенных на здании основного производственного корпуса. Осуществляли они окраску газовой трубы на металлических сборно-разборных строительных лесах на высоте 5 м. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по окончании работ ФИО7 и Свидетель №1 решили переместить строительные леса, так как почва в том месте была рыхлой и топкой, поэтому они попытались выкатить леса на более сухое место. Строительные леса поехали вперед и соприкоснулись верхней частью опоры с крайним токопроводом линии электропередач. В связи с этим Свидетель №1 и ФИО7 попали под воздействие электрического тока, от чего ФИО7 скончался. В ходе расследования было установлено, что Свидетель №1 и ФИО7 были допущены к работе без обучения, без инструктажа, обучения по электробезопасности, их должности не были указаны в списках должностей, которые должны пройти обучение по электробезопасности. В ходе расследования несчастного случая комиссией были установлены виновные должностные лица: главный энергетик – начальник энергетического хозяйства АО «Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №8, который не запретил проведение любых действий в охранной зоне ВЛ – 10 кВ, однако его никто не уведомлял о дате проведения работ; также ФИО2, являющийся главным инженером АО «Навлинский завод «Промсвязь» не обеспечил создание легитимной комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, не обеспечил разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, не обеспечил своевременного пересмотра должностных инструкций и инструкций по охране труда; с Свидетель №10 фактически и юридически не проводился инструктаж на группу по электробезопасности, и соответственно он не мог знать об охранной зоне ВЛ – 10 кВ. Согласно представленным комиссии приказу и «Положению об охране труда предприятия, обязанность, права и ответственность работников предприятия за состояние охраны труда и электробезопасности, ответственным за охрану труда на заводе» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как главный инженер был назначен ответственным за охрану труда на заводе.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является главным специалистом ГУ Брянское региональное отделение ФСС РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО Навлинский завод «Промсвязь». В ходе расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заводе произошел несчастный случай, рабочие ФИО7 и Свидетель №1 в ходе проведения работ по покраске газовой трубы на территории завода, попали под воздействие электрического тока, от чего ФИО7 скончался. Комиссией по результатам расследования несчастного случая были установлены виновные лица, а именно: главный энергетик – начальник энергетического хозяйства АО «Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №8, который знал о проведении работ и не запретил проведение любых действий в охранной зоне ВЛ – 10 кВ.; главный инженер - ФИО2, который не обеспечил создание легитимной комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации; Свидетель №10, который выдал задание на покраску газовой трубы, определил участок работы, допустил Свидетель №1 и ФИО7 к работе без повторного инструктажа. Свидетель №10 не был обучен на соответствующую его должности группу по электробезопасности, в связи с чем, он не мог знать об охранной зоне ВЛ – 10 кВ. Специалист по охране труда Свидетель №4 должна была контролировать обучение технике безопасности. Работники ФИО7 и Свидетель №1 были не обучены по электробезопасности и не имели права работать в охранной зоне. Произошедший несчастный случай был признан страховым и жене погибшего - ФИО3 №1 была выплачена страховая выплата.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он состоит в должности главного энергетика АО «Навлинский завод «Промсвязь» и ответственный за охрану труда на энергетическом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ему позвонил электромонтер Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 убило током возле трансформаторной подстанции, расположенной около производственного цеха АО Навлинский завод «Промсвязь». Он сказал Свидетель №2 отключить линию электропередач и побежал к месту несчастного случая. На месте ему стало известно, что во время перемещения ФИО7 и Свидетель №1 металлических строительных лесов, на которых они осуществляли покрасочные работы газовой трубы, верхняя часть опоры данных лесов соприкоснулась с линией электропередач, проходящей от опоры воздушной линии к трансформаторной подстанции. Он видел дня за два до случившегося, что ФИО7 и Свидетель №1 красили газовую трубу около гаража на территории завода, на расстоянии около 100 метров от подстанции. Ему было известно о том, что газовая труба, которая расположена на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь», проходит в охранной зоне, однако его никто не уведомил о том, что данные работы ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться на данном участке, в связи с чем, он не мог запретить проведение вышеуказанных работ. Комиссией по расследованию несчастного случая он был признан виновным в том, что не запретил проведение работ в охранной зоне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает в должности заместителя главного инженера, начальника отдела капитального строительства АО «Навлинский завод «Промсвязь» с февраля 2016 года. В его обязанности входит организация текущего ремонта зданий и сооружений завода, заказ материалов. В начале июля ему от главного инженера АО «Навлинский завод «Промсвязь» ФИО2, который является его непосредственным руководителем, поступили указания, в соответствии с которыми работникам его отдела необходимо было окрасить газовую трубу, расположенную на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное задание он поручил своим подчиненным ФИО7 и Свидетель №1 В связи с тем, что данная газовая труба расположена на высоте, для её окраски Свидетель №1 и ФИО7 использовались передвижные строительные леса. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место он после проведения инструктажа по технике безопасности в связи с работой на высоте в устной форме, поручил ФИО7 и Свидетель №1 продолжать выполнение работ по окраске газовой трубы на высоте. Им оставался небольшой участок вдоль стены производственного здания, возле трансформаторной подстанции. В 09 часов он ушел на планерку, после которой вернулся к ФИО7 и Свидетель №1, которые уже подогнали леса к газовой трубе. Он ушел за инструментом и отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО7 лежит на земле на спине и не подает признаков жизни. Передвижные строительные леса находились уже не возле стены, где они были установлены, а отодвинуты в сторону линии электропередач, проходящей от опоры воздушной линии и до трансформаторной подстанции. Край опоры лесов соприкасался с электрическими проводами, которые проходили от опоры к трансформаторной подстанции. От Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 и ФИО7 самостоятельно решили переместить строительные леса, чтобы продолжить выполнять окрасочные работы газовой трубы на другом участке местности. Ему не было известно, что участок местности, где ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по окраске газовой трубы, является охранной зоной ВЛ-10 кВ. О том, что работы по покраске газовой трубы будут проходить в охранной зоне, его никто не предупреждал.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника заготовительного участка АО Навлинский завод «Промсвязь». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ему стало известно о том, что на территории завода произошел несчастный случай с рабочими отдела капитального строительства ФИО7 и Свидетель №1, в результате соприкосновения перемещаемых ими металлических строительных лесов с линией электропередачи. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он был членом комиссии по расследованию несчастного случая. По завершению расследования комиссией было установлено, что главный энергетик – начальник энергетического хозяйства АО «Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №8 виновен в том, что не запретил проведение любых действий в охранной зоне ВЛ – 10 кВ., однако Свидетель №8 никто не уведомлял о дате проведения работ. Свидетель №10 виноват в том, что не провел инструктаж с работниками ФИО7 и Свидетель №1; ФИО2, главный инженер АО «Навлинский завод «Промсвязь», виновен в том, что он давал непосредственно прямое поручение покрасить газовую трубу и не предусмотрел того, что покраска труб будет производится в непосредственной близости с высоковольтной линией. Охранная зона на предприятии не была определена предупреждающими знаками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она состоит в должности инспектора по охране труда администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО «Навлинский завод «Промсвязь». В ходе расследования комиссией было установлено, что главный инженер завода ФИО2 дал задание заместителю главного инженера, начальнику отдела капитального строительства Свидетель №10 произвести покраску газовой трубы на территории завода, выполнение данного задания было поручено Свидетель №10 рабочим комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО7 и Свидетель №1, которые приступили к покраске трубы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут рабочие ФИО7 и Свидетель №1 продолжили работы, связанные с окраской газовой трубы, расположенной на здании основного производственного корпуса АО «Навлинский завод «Промсвязь». Осуществляли работы они на металлических сборно-разборных строительных лесах. Около 09 часов 40 минут ФИО7 и Свидетель №1 закончили покраску, и решили переместить строительные леса на сухое место, в результате чего строительные леса ушли вперед и соприкоснулись верхней частью опоры с крайним токопроводом линии электропередач. В связи с этим Свидетель №1 и ФИО7 попали под воздействие электрического тока, в результате чего ФИО7 скончался. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что главный энергетик – начальник энергетического хозяйства АО «Навлинский завод «Промсвязь» Свидетель №8 не знал о проведении работ в охранной зоне, в связи с чем, не мог предупредить об опасности и не запретил проведение любых действий в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. Координации между подразделениями предприятия не было. ФИО2 не обеспечил координацию взаимодействия между отделами завода, осуществлял недостаточный контроль за охраной труда. С Свидетель №10 не проводилось обучение по электробезопасности, и соответственно он не мог знать об охранной зоне ВЛ – 10 кВ., в связи с чем уведомить Свидетель №8 о проведении работ в вышеуказанной охранной зоне, расположенной на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь», должен был главный инженер АО «Навлинский завод «Промсвязь», который непосредственно поручил работы Свидетель №10 В обязанности ФИО2 входит контролировать соблюдение норм охраны труда на предприятии. Отсутствие обучения по электробезопасности явилось причиной несчастного случая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он состоит в должности главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО «Навлинский завод «Промсвязь» со смертельным исходом. Было установлено, что главный инженер ФИО2 дал указание заместителю главного инженера Свидетель №10 покрасить газовую трубу по территории завода, кто будет выполнять работы и каким образом определял Свидетель №10 Выполнение работ по покраске трубы Свидетель №10 поручил рабочим ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут рабочие ФИО7 и Свидетель №1 продолжили работы, связанные с окраской сетей газоснабжения, работы проводились на высоте с использованием металлических сборно-разборных строительных лесов. Закончив покраску, рабочие они решили переместить строительные леса, в результате чего строительные леса соприкоснулись верхней частью опоры с крайним токопроводом высоковольтной линии электропередач, рабочие попали под воздействие электрического тока, в результате чего ФИО7 скончался. По результатам расследования несчастного случая были установлены виновные лица: главный инженер завода ФИО2, главный энергетик завода Свидетель №8, руководитель бригады рабочих – Свидетель №10 Причины происшествия устанавливались на основании заключения Роскомнадзора. Главный инженер и главный энергетик завода должны были предусмотреть меры безопасности при работе в охранной зоне. Главный энергетик отвечает за электрохозяйство и находится в подчинении у главного инженера, он знал о покраске трубы, но не знал конкретную дату проведения данных работ. Главный инженер ФИО2 знал, что в месте, где проводились работы, охранная зона, так как у него 5 группа по электробезопасности, он отвечает за все производство, ставя задачу по окраске газовой трубы, он должен был указать Свидетель №8 на согласование данных работ с владельцем сетей, а именно: филиал ПАО «Россети Центр» – «Брянскэнерго». Свидетель №10 должен был быть обучен на соответствующую его должности группу по электробезопасности, однако этого сделано не было в связи с чем, он не мог знать об охранной зоне ВЛ – 10 кВ. В чьем ведении находится в данном случае линия электропередачи не имеет значения.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником Навлинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» – «Брянскэнерго». Пояснил, что охранные зоны у линий электропередачи должны обозначаться на опорах данных линий. Данные обозначения имелись и на линиях электропередачи на территории АО Навлинский завод «Промсвязь». Один раз в год они осматривают линии электропередачи, по результатам осмотра составляется акт осмотра, в 2022 году маркировка на опорах была обновлена. О работе в охранной зоне необходимо уведомлять энергоснабжающую организацию, которая должна провести отключение электроэнергии на данном участке, однако их организация не была уведомлена о проводимых рабочими АО Навлинский завод «Промсвязь» в охранной зоне работах. Между ПАО «Россети» и АО Навлинский завод «Промсвязь» заключен акт разграничения ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - участок местности, расположенный на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При осмотре данного участка обнаружен труп ФИО7, в 1 метре от головы которого расположены передвижные строительные леса, высотой 5 метров. Край стойки данных лесов соприкасается с линией электропередач, которая по наклонной прямой проходит от опоры воздушной линии к трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 4-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отдела кадров, расположенного на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра данного помещения были изъяты: приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ДИ СГИ-006-2015; личное дело № Свидетель №10, дело № ФИО7, начатое ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция № ДИ СГИ – 006 – 2015, личное дело № Свидетель №4, начатое ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по охране труда, экологии и землепользования № ДИ ТД-066-2015 (т. 1 л.д.18-24).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ДИ СГИ-006-2015; личное дело № Свидетель №10, дело № ФИО7, начатое ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция № ДИ СГИ – 006 – 2015, личное дело № Свидетель №4, начатое ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по охране труда, экологии и землепользования № ДИ ТД-066-2015 (т. 1 л.д.65-71).
Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на коже ладонной поверхности второго пальца левой кисти, тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы, полнокровием внутренних органов, характерными микроскопическими признаками электрометки. Обнаруженная электрометка на ладонной поверхности второго пальца левой кисти сформировалась в результате контакта поверхности кожи с токонесущим проводником, имевшим овальную форму, размерами 9,9-10,4х3,7-4,2 мм. (т. 1 л.д. 29-35).
Приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда в отдел капитального строительства № АО «Навлинский завод «Промсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).
Должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, введённой в действие приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений относится к категории -рабочий. Определены права, обязанности, ответственность рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в АО Навлинский завод «Промсвязь». ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении производственного корпуса АО «Навлинский завод «Промсвязь» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств (т 1 л.д.134-137).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, ПАО «Навлинский завод «Промсвязь», в котором имеется подпись ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж; акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств, согласно которому акт заключен между ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ПАО «Навлинский завод «Промсвязь». ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» оказала ПАО «Навлинский завод «Промсвязь» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Кроме того, в соответствии с данным актом уровень напряжения линии электропередач, проходящих от опоры №6 ВЛ-10 кВ. ф-1029 ПС 110/35/10 Центральная к трансформаторной подстанции ПАО «Навлинский завод «Промсвязь», равен 10 кВ (т. 1 л.д.155-158).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ПАО «Навлинский завод Промсвязь» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 124-125).
Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: Свидетель №5 – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО2 – представителя работодателя, главного инженера АО Навлинский завод «Промсвязь», Свидетель №4 – специалиста по охране труда АО Навлинский завод «Промсвязь», Свидетель №9 – представителя трудового коллектива, начальника заготовительного участка сварочного цеха АО Навлинский завод «Промсвязь», Свидетель №6 – представителя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», главного технического инспектора труда, Свидетель №11 – представителя администрации <адрес>, инспектора по охране труда, Свидетель №7 – представителя Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, главный специалист, с участием представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокского управления, старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> ФИО23 была установлена вина главного инженера АО Навлинский завод «Промсвязь» ФИО2, который не обеспечил создание легитимной комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, чем нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; абз. 1, 2, 11 п. 12.1 раздела 12 Положения «Система управления охраной труда предприятия, обязанность, права и ответственность работников предприятия за состоянием охраны труда и техники безопасности», утверждённой генеральным директором ПАО «Навлинский завод «Промсвязь» ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечил проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнологического, электротехнического и неэлектротехнического персонала организации; не обеспечил разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; не обеспечил своевременного пересмотра должностных инструкций и инструкций по охране труда, чем нарушил требования п.п. 1.2.2; ДД.ММ.ГГГГ, 1.7.1, 1.7.4, 1.7.9, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003; абз. 1, 2, 11 п. 12.1 Раздел 12 Положения «Система управления охраной труда предприятия, обязанность, права и ответственность работников предприятия за состоянием охраны труда и техники безопасности», утверждённой генеральным директором ПАО «Навлинский завод «Промсвязь» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.184-250, т. 2 л.д.1 - 225).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 показал участки местности на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь», где он и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли окрасочные работы системы газораспределения (газовой трубы) по адресу: <адрес>, р.<адрес> место, где произошел несчастный случай (т. 3 л.д.101-114).
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью хода проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, которой зафиксирована проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, показавшего участки местности на территории АО «Навлинский завод «Промсвязь», где он и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли окрасочные работы системы газораспределения. (т. 3 л.д 117).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность технического директора ОАО «Навлинский завод Промсвязь» (т. 3 л.д.66).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность главного инженера ПАО «Навлинский завод Промсвязь» (т. 3 л.д.67).
Должностной инструкцией главного инженера ПАО «Навлинский завод «Промсвязь», утвержденной приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.6, 2.8, 2.12 раздела 2 которой на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, органов, осуществляющих технический надзор; координации работы по вопросам аттестации и рационализации рабочих мест, механоэнергетического обслуживания производства; организации обучения и повышения квалификации рабочих, служащих, специалистов, руководителей и обеспечению совершенствования подготовки персонала. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.72-76).
Протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 прошел проверку знаний на 5 группу по электробезопасности (т. 3 л.д.77).
Приказом генерального директора АО «Навлинский завод «Промсвязь» «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда на предприятии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по предприятию назначен главный инженер (п. 2.1) (т. 3 л.д.62-65).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Давая оценку всем исследованным письменным доказательствам, протоколам следственных действий суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала защитник Ухарева Е.А., судом не усматривается, в связи с тем, что присутствие ФИО13 при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, стороной защиты не оспаривается, данный факт подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью хода проверки показаний на месте, таким образом ФИО13 являлся участвующим лицом и поставил свою подпись в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение данного участия. Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации хода проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте не следует, что он проводил данное следственное действие, в ходе проверки показаний ФИО13 задавались уточняющие вопросы участникам следственного действия, как лицом, участвующим в ходе проверки показаний на месте.
Кроме того, после ознакомления ФИО2 и его защитника Ухаревой Е.А. с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, от них не поступало.
Приведенное выше заключение судебной экспертизы является полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, исследование проведено компетентным экспертом государственного учреждения, имеющим опыт и стаж экспертной работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд кладет заключение приведенной выше судебной экспертизы в основу приговора.
Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления, в остальном они расцениваются судом как способ защиты.
В обоснование своей позиции стороной защиты представлены доказательства, исследованные стороной обвинения: Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления также вины в произошедшем несчастном случае и иных лиц АО Навлинский завод «Промсвязь»: заместителя главного инженера Свидетель №10 и главного энергетика Свидетель №8; приказ генерального директора АО «Навлинский завод «Промсвязь» «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда на предприятии» № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда (ведение журналов по ОТ, проведение инструктажей и стажировок) на производственных территориях в пределах порученных им участков работ начальников участков, их заместителей, мастеров участков; должностная инструкция главного инженера и протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО2 прошел проверку знаний на 5 группу по электробезопасности ДД.ММ.ГГГГ и следующая ежегодная проверка знаний не проведена, кроме того, ФИО2 допущен в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках до 1000 В.
Дополнительно стороной защиты представлены доказательства: приказ АО Навлинский завод «Промсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный энергетик Свидетель №8 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию объектов систем газопотребления (газопроводы и газовые котельные АО «Навлинский завод «Промсвязь»), его заместителем назначен заместитель главного энергетика ФИО14; приказ АО «Навлинский завод «Промсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным за электрохозяйство АО «Навлинский завод «Промсвязь» назначен главный энергетик Свидетель №8, его заместителем назначен ФИО14
Оценивая представленные стороной защиты доказательств, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Ухаревой Е.А. об оправдании ФИО2 ввиду недоказанности совершения последним преступления, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении требований охраны труда суд исходит из примечания к ст. 143 УК РФ, согласно которому под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ.
Кроме того, в силу возложенных на подсудимого обязанностей, он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «Навлинский завод «Промсвязь»» характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие по делу смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей – гражданским истцом ФИО3 №1 в своих интересах и в интересах потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №2 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 и АО Навлинский завод «Промсвязь» компенсации морального вреда, в связи с тем, что им компенсация выплачена гражданскими ответчиками в полном объеме. Последствия принятия судом отказа гражданских истцов от заявленных исковых требований ФИО3 №1 разъяснены и понятны.
С учетом мнения участников процесса, суд считает, что отказ ФИО3 №1 в своих интересах и в интересах потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №2 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд принимает отказ гражданских истцов от иска и полагает производство по гражданскому иску подлежащим прекращению.
Разъяснить гражданским истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанность в виде: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ потерпевшей – гражданского истца ФИО3 №1, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №2, от иска к ФИО2, АО Навлинский завод «Промсвязь».
Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ПАО «Навлинский завод «Промсвязь»», хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности АО «Навлинский завод «Промсвязь»».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Фирсова