административное дело №а-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Административный иск обоснован тем, что в производстве Прикубанского РОСП УФССП РФ по КЧР находилось исполнительное производство №19099/21/09007-ИП от дата года, возбужденное на основании судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Прикубанского судебного района по делу№ о взыскании с Бойко ФИО 10. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежной суммы в размере 35117 рублей 50 копеек. Денежные средства в размере 31846 рублей 50 копеек, взысканные в рамках данного исполнительного производства, были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ». 29.04.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочных платежей было вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако по состоянию на 13.12.2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 31846 рублей 50 копеек в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старший судебный пристав Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заинтересованное лицо Бойко ФИО 11., были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца в письменном ходатайстве, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от дата по делу № (с учетом определения о внесении исправления в судебный приказ от дата ), вынесенным мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района, с Бойко ФИО 12 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 34500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 617 рублей 50 копеек.

По указанному исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Бойко ФИО 13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП РФ по КЧР ФИО1 от дата , исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Бойко ФИО 14. окончено, на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из платежных поручений, представленных суду судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства в счет погашения долга Бойко ФИО 15 в адрес АО «ЦДУ» Прикубанским РОСП УФССП РФ по КЧР перечислены денежные средства общим размером 35117 рублей 50 копеек.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя

ФИО1 от дата , согласно которого заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворено, заявителю сообщается, что в адрес АО «ЦДУ» будет направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих перечисление суммы долга должника Бойко ФИО 16. по исполнительному производству в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, из материалов дела судом устанавливается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, задолженность по договору займа, взысканная судебным приказом от дата по делу №, в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступила.

Изложенное указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника Бойко ФИО 17

Административными ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Бойко ФИО 18. в пользу ООО «ЦДЦ Инвест» по исполнительному производству №-ИП от дата , имело место.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении должника Бойко ФИО 19, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев