Судья Аверченко Д.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора ФИО,
осужденного ФИО,
адвоката ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО и его защитника-адвоката ФИО на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неотбытое наказание по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.
Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней.
На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение.
Не соглашаясь с выводом суда о злостном уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на медицинские документы, автор жалобы отмечает, что длительное время находился на лечении.
Обращает внимание на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, довод представителя исправительного центра о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, основан на предположениях.
Просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого постановления в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Согласно доводам жалобы, допущенные ФИО нарушения порядка исполнения наказания являются недостаточными для замены наказания лишением свободы. ФИО не уклонялся от исполнения требований исправительного учреждения, болел, перенес операцию, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.
В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор ФИО полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа принять решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Таким образом, законом предусмотрены только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания лишением свободы.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Как следует из представленных материалов, ФИО осужден апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-8).
Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУ ФИЦ ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по <адрес>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их нарушение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка (л.д.11-15).
В процессе исполнения наказания ФИО был госпитализирован в медицинское учреждение - ГКБ № в связи с наличием у него заболевания, требующего стационарного лечения.
Согласно рапорту младшего инспектора ФКУ ИЦ-1 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь на стационарном лечении, в 21 час 00 минут отсутствовал в палате медицинского учреждения. Кроме того, было установлено, что в тот же день в 17 часов 00 минут при обходе палат осужденный ФИО отсутствовал, при этом в 19 часов 00 минут на процедуры по назначению врача не явился. В ходе беседы с пациентами, находившимися в одной палате с осужденным, было установлено, что последний ежедневно на 3-4 часа самовольно покидал медицинское учреждение (л.д.16). В 21 час 30 минут был обнаружен на улице на территории медицинского учреждения;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при проверке осужденного было выявлено, что последний предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО отказался, что подтверждено актом, тем самым совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (л.д.17-18);
- ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО самовольно покинул медицинское учреждение – ГКБ № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания понудительных работ самостоятельно не прибыл (л.д.24-25), в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО был объявлен в розыск. После установления его местонахождения, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен под стражу на срок 30 суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения только постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку соответствующее постановление начальника исправительного центра на момент направления в суд представления о замене назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не выносилось.
Вместе с тем, как указано выше, согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО после поступления в ФКУ ИЦ - 1 ГУФСИН России по <адрес> для исполнения наказания злостно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. Допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценены судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, что в соответствии с законом влечет замену неотбытой части наказания на лишение свободы.
Доводы осужденного об уважительных причинах допущенного нарушения, что оставлено судом первой инстанции без выяснения, являются необоснованными. Пояснения ФИО о перенесенной операции были известны суду первой инстанции и не являются уважительной причиной неявки в УФИЦ, поскольку, как следует из рапорта, ФИО был выписан в связи с выздоровлением (л.д.25).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката все данные, имеющие значение для решения вопроса о необходимости замены неотбытой части назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы, были исследованы в установленном действующем уголовно-процессуальном порядке и учитывались судом при рассмотрении представления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете как данных о допущенном осужденным нарушении, так и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.
С учетом вышеизложенного выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО и его защитника-адвоката ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда ФИО