Дело №2а-373/2023(2а-3837/2022) УИД 74RS0017-01-2022-005076-64 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Златоустовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ненормативный акт - распоряжение руководителя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») от ДД.ММ.ГГГГ. № "О внесении изменений в реестр муниципального имущества".

В обоснование административного иска прокурором указано, что оспариваемым распоряжением внесены изменения в распоряжение руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате путепровод <адрес> исключен из реестра муниципального имущества.

Вместе с тем, в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗГО, МБУ ЗГО "Благоустройство", МКУ ЗГО "УЖКХ", ООО «Златоустовский водоканал», ОМС «КУИ ЗГО» о возложении обязанности провести капитальный ремонт указанного путепровода.

По мнению прокурора, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным, так как противоречит законодательству о безопасности дорожного движения. Исключение путепровода из реестра муниципального имущества не позволяет определить лицо, ответственное за его ремонт и содержание, и как следствие, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе и жителей ЗГО, на безопасное пользование автомобильной дорогой общего пользования Златоустовского городского округа, конструктивным элементом которой является путепровод (л.д. 4-6).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа "Благоустройство" (далее по тексту – МБУ ЗГО "Благоустройство").

В судебном заседании помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В. на удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» по исключению из состава муниципального имущества ЗГО спорного путепровода настаивала, указав, что нарушение порядка выявления учета объектов, подобных путепроводу, со стороны административного ответчика, не является основанием для исключения объекта из реестра муниципальной собственности. Распорядительных актов, устанавливающих порядок выявления и учета такого имущества, не имеется.

Представители административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО», заинтересованного лица МБУ ЗГО "Благоустройство" в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» указал на несогласие с административными исковыми требованиями в полном объеме, так как оспариваемым распоряжением была исправлена ошибка, допущенная при ведении реестра муниципального имущества, основания для включения путепровода в состав муниципального имущества и отсутствовали, какие-либо документы на путепровод отсутствуют.

Представитель МБУ ЗГО "Благоустройство" в письменном отзыве указал, что за учреждением на праве оперативного управления закреплена автодорога по ул. <адрес> – путепровод (реестровый №, инвентарный №) протяженностью 1 400 м на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №-<адрес> этом путепровод, как мостовое сооружение на баланс учреждения не передавался, бюджетное финансирование на содержание путепровода не выделялось, техническая документация на путепровод в распоряжении МБУ ЗГО "Благоустройство" отсутствует. Учреждение осуществляет содержание и текущий ремонт автодороги до путепровода. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.78-80, 85-95).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8-9, 11-12 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (ч. 12 ст. 226 КАС).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС прокурор не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан указать, каким нормативным правовым актам противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из текста распоряжения руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (л.д. 52), руководителем Комитета были внесены изменения в реестр муниципального имущества МО ЗГО в целях уточнения характеристик автодорог, учитываемых в реестре. Постановлено учитывать в реестре, среди прочего, реестровый №, № в составе реестрового номера № автодорогу по <адрес>, покрытие – асфальт, протяженностью 1 270 м.

Распоряжением руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный абзац распоряжения руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № изложен в новой редакции, постановлено читать: реестровый №, № в составе реестрового номера № «<адрес> покрытие – асфальт, протяженностью 1 270 м» (л.д. 7).

Поскольку Златоустовским транспортным прокурором оспаривается распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС и исчисляемый с момента, когда стало известно о нарушении права, прокурором соблюден.

На основании ст.ст. 15, 30 Устава Златоустовского городского округа Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления городского округа; Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа осуществляет прием в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества, ведет реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности, ведет обособленный учет имущества, находящегося в муниципальной собственности, составляющего казну Городского округа.

В соответствии с п. 24 Положения о муниципальном учреждении "Комитет по управлению имуществом города Златоуста", утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 №709, ОМС «КУИ ЗГО» ведет реестр муниципальной собственности на территории города в соответствии с Положением "Об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества МО г. Златоуста".

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2005г. № 11-ЗГО утверждена Концепция о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Златоустовский городской округ", в соответствии с которой в муниципальной собственности Городского округа могут находиться, среди прочего, автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах Городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

На основании указанной Концепции постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 15.07.2020г. № 282-П/АДМ утверждено Положение "Об учете муниципального имущества и ведении Реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ».

Данное Положение устанавливает порядок учета муниципального имущества и ведения Реестра муниципального имущества (далее Реестра) муниципального образования Златоустовский городской округ, в целях совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом. Учет муниципального имущества ведется в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных средств, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н. Собственником Реестра является муниципальное образование Златоустовский городской округ, держателем Реестра – ОМС «КУИ ЗГО».

Включение нового объекта в Реестр означает регистрацию в Реестре сведений, характеризующих объект и данные о распорядительном документе. Исключение объекта из Реестра означает прекращение контроля за объектом в связи с изменением формы собственности или его ликвидацией (списание), а также регистрацию распорядительного (нормативного) документа об исключении объекта.

Основанием для внесения изменений в Реестр (включение объекта, исключение объекта, а также изменившихся сведений об объекте) - являются:

1) решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа;

2) распорядительные акты главы Златоустовского городского округа;

3) распорядительные акты Комитета;

4) акты приема-передачи объекта;

5) договоры купли-продажи имущества;

6) решения суда;

7) сведения из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности;

8) сведения руководителей балансодержателей муниципального имущества;

9) свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Проанализировав в совокупности указанные выше нормативные акты местного самоуправления, а также исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что ОМС «КУИ ЗГО», как орган, исполняющий полномочия собственника муниципального имущества, в силу прямого указания наделен полномочиями на принятие распоряжений о внесении изменений в реестр муниципального имущества, а также полагает установленным, что порядок принятия оспариваемого распоряжения соблюден, его содержание не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Доводы административного ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (начальник отдела учёта, отчетности муниципальной казны ОМС «КУИ ЗГО»), которая в судебном заседании показала, что при подготовке проекта распоряжения руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителем была допущена техническая описка: вместо «по путепроводу» указано «включая путепровод». Для включения какого-либо объекта в реестр требуется документ из числа перечисленных в Положении "Об учете муниципального имущества и ведении Реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ», например акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность из федеральной собственности или собственности субъекта РФ, а при отсутствии таковых – решение суда о признании имущества бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности.

Таким образом, основания для включения путепровода в состав муниципального имущества при внесении изменений в распоряжение руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р отсутствовали, указанный выше порядок включения объекта в реестр соблюден не был, что подтверждает доводы административного ответчика об исправлении оспариваемым прокурором распоряжением допущенной ранее держателем реестра технической ошибки.

Златоустовский транспортный прокурор в обоснование административного иска указывает, что издание спорного распоряжения, на основании которого путепровод исключен из реестра муниципального имущества, влечет за собой нарушение права граждан на безопасное движение по автомобильной дороге общего пользования Златоустовского городского округа.

Суд не может согласиться с доводами Златоустовского транспортного прокурора в этой части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автодорога по ул. <адрес>, покрытие – асфальт, протяженностью 1 270 м включена в реестр муниципального имущества МО ЗГО и является автомобильной дорогой местного значения на территории ЗГО.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», для целей настоящего Федерального закона используется понятие автомобильной дороги, согласно которому автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие «дорожное сооружение» применительно к рассматриваемому спору содержится в Общероссийском классификаторе основных фондов ("ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст).

В указанном классификаторе под кодом 220.41.20.20.900 значится такой вид имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, как сооружения спортивно-оздоровительные и сооружения прочие, не включенные в другие группировки - путепроводы (мостовой автодорожный переход через автомобильную дорогу и железнодорожные пути либо через улицу с укрепительными сооружениями и без них), виадуки (мостовой автодорожный переход через глубокий овраг, ущелье, суходол, лощину с укрепительными сооружениями и без них), подъездные автомобильные дороги и противопожарные водоемы линейной дорожной службы, пункт взимания платы (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов").

Руководствуясь приведенными нормами, суд считает, что спорный путепровод, представляющий собой мостовой автодорожный переход через реку Ай и железнодорожные пути, как объект недвижимости, может быть включен/исключен из реестра муниципального имущества, при этом не имеет значение его техническое состояние (возможность эксплуатации).

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, указанная правовая норма определяет ответственность органов местного самоуправления городского округа за безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К таким работам относятся, в частности, замена элементов мостового полотна с усилением плит и заменой продольных и поперечных швов, очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна, замена одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, иное.

Суд обращает внимание, что путепровод, по которому, как видно из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проходит автодорога местного значения, в течение всего срока службы должен обеспечивать безопасность и бесперебойность нормального движения транспорта, а также простоту и наименьшую трудоемкость содержания автодороги в процессе эксплуатации. В противном случае органы местного самоуправления обязаны принять решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исключение путепровода из реестра муниципального имущества не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию автодороги, поскольку законом исполнение таковой связано с использованием объекта транспортной инфраструктуры вне зависимости от учета в реестре для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами прокурора относительно незаконности оспариваемого распоряжения, так как само по себе исключение какого-либо объекта из реестра муниципального имущества, в данном случае путепровода, не нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе гарантированные законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Доводы прокурора о том, что исключение путепровода из реестра муниципального имущества не позволяет определить лицо, ответственное за его ремонт и содержание, и как следствие, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе и жителей ЗГО, на надлежащее техническое обслуживание в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и других характеристикам надежности и безопасности автомобильной дороги общего пользования Златоустовского городского округа, конструктивным элементом которой является путепровод, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого распоряжения руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № "О внесении изменений в реестр муниципального имущества", что влечет за собой отказ в удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Златоустовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным распоряжения руководителя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от ДД.ММ.ГГГГ. № "О внесении изменений в реестр муниципального имущества".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов