Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 135 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб. 36 коп.
Из вышеуказанного решения следует, что Банк предоставил суду кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 451 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, денежные средства были перечислены на счет заемщика № ******.
Между тем, ФИО2 кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-Банк» не заключал и не подписывал его.
В ноябре 2015 года между ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № ******, по которому был выдан кредит в ином размере, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был открыт расчетный счет № ******. Задолженность по данному кредиту была погашена в полном объеме. Иных кредитов истец не получал.
В связи с чем, ФИО2 просит признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец его не подписывал, волеизъявление на его заключение отсутствовало, денежные средства по нему получены не были.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебно-технической и почерковедческой экспертизы (л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил перенести судебное заседание в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, при невозможности отложения судебного заседания просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку прохождение истцом санаторно-курортного лечения не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав на то, что выдача кредита по оспариваемому кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Как кредитный договор, так и данный расходно-кассовый ордер были подписаны истцом собственноручно.
В рамках рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела № ****** у ФИО2 не было сомнений в действительности кредитного договора, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Обращение истца с настоящим исковым заявлением направлено на нежелание должника погашать задолженность по кредиту.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 135 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб. 36 коп. (л.д. 28-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 69-72).
Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 451 500 руб., под 20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером 2016429/719884 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом ФИО2 не исполнялись, им было внесено только четыре платежа на общую сумму 23 373 руб. 85 коп. (все платежи совершены в 2016 году), ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд, требуя взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 635 руб. 70 коп., из которых 437 052 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 275 583 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования ПАО «СКБ-Банк» были удовлетворены частично. Также судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, указано на то, что данный довод является несостоятельным, поскольку факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, его невыполнение и не внесение платы по графику платежей ответчиком не оспаривались. Доказательств несоответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, указав на отсутствие полномочий лица, которым подписано исковое заявление. Полагал, что представленные в обоснование заявленных требований документы не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о подписании иска неуполномоченным лицом признаны ошибочными; а также указано на то, что доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ПАО «СКБ-Банк» копий документов, ФИО2 не представлено. Апелляционным определением также установлено, что материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление кредитором денежных средств заемщику.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга спустя четыре месяца после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-Банк» не заключал и не подписывал его, денежные средства по нему не получал.
В связи с оспариванием истцом факта подписания спорного кредитного договора, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № ****** с кассовым символом 54? Является ли подпись собственноручной?
2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ? Является ли подпись собственноручной?
3. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ? Является ли подпись собственноручной?
4. Производилось ли изменение текста в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заменой его листов?
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, ФИО7 № ******, 5091/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подписи от имени ФИО2 в:
- кредитном договоре № ******, заключенном между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности по Договору (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлении-анкете от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходном кассовом ордере № ******, выданном на денежную сумму в размере 451500 руб. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
Выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой (ручками), то есть при выполнении данных подписей технические средства и способы не применялись.
Буквенные записи «ФИО2», которые расположены в графах «Заемщик: ФИО2» в строках «Подпись» в кредитном договоре № ******, заключенном между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения задолженности по Договору (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО2.
Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО2, которые расположены в следующих документах:
- в графе «Заемщик: ФИО2» в строке «Подпись» в кредитном договоре № ******, заключенном между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения задолженности по Договору (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строке «/Подпись Заемщика/» в заявлении-анкете от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строках «Подпись» и «(подпись получателя)» в расходном кассовом ордере № ******, выданном на денежную сумму в размере 451 500 руб. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
Самим ФИО2 или другим лицом – не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.
Изменения содержания текста, путем замены листов в кредитном договоре № ******, заключенном между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в графике погашения задолженности по Договору (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.
Из пункта 3 исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – исследуемый почерк.
Осмотром, микроскопическим исследованием данных подписей установлено, что в месте их расположения, каких-либо посторонних окрашенных либо вдавленных неокрашенных штрихов аналогичной либо иной конфигурации не имеется.
При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи с образцами подписи и почерка ФИО2 установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.
Совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии разногласий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, т.е. являются они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они являются зависимыми от намеренного изменения исполнителем своего подписного почерка. Или же это признаки почерка другого лица. Выявить более количество идентификационных признаков невозможно, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.
А поэтому установить, выполнены ли данные подписи самим ФИО2 или другим лицом не представилось возможным.
Судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебное заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает его достаточным для принятия решения по заявленным истцом требованиям.
Несмотря на то, что экспертам не удалось установить кем выполнены подписи от имени ФИО2 в спорном кредитном договоре, заявлении-анкете, а также в расходном кассовом ордере № ****** с кассовым символом 54, суд, с учетом совокупности иных выводов заключения судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в виду недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые он ссылается.
Так, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что при выполнении имеющихся в спорных документах подписей технические средства и способы не применялись, в кредитном договоре изменения содержания текста не имеется, буквенные записи «ФИО2» выполнены самим ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 лично и собственноручно вносил свои данные (фамилию, имя, отчество) в кредитный договор. Совокупность иных обстоятельств, а именно: внесение в 2016 года платежей по спорному кредиту, не оспаривание кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области иска ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (возражения сводились только к заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности), отсутствию и в апелляционной жалобе на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ доводов о незаключенности кредитного договора, свидетельствует о том, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен (был подписан) и денежные средства по нему были получены заемщиком, а обращение в суд с данным иском направлено на злоупотребление правом и нежелание нести ответственность за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО2 Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом не представлено. В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН/КПП № ******) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева