К делу № 2-2328/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-BenzЕ200 CGI, г/н №. 11.12.2018 г. наступил страховой случай. Водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем Опель Корса, г/н №, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 г. ФИО2 признана виновной в ДТП.
24.12.2018 г. ФИО1 обратился в Майкопский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была осуществлена. Решением Майкопского городского суда от 05.07.2019 г. с АО «СОГАЗ» в мою пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 364 900 рублей, неустойка в размере 182450 рублей, штраф в размере 182 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Решение было исполнено ответчиком 03.10.2019 г.
10.06.2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.
09.11.2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор цессии.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого от 22.12.2021 г. в удовлетворении требований было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.07.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 217 550 руб.
Истец в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, был надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 05.07.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364900 руб., неустойка в размере 182450 рублей, штраф в размере 182 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
03.09.2019 г. указанное решение суда ответчиком было исполнено.
10.08.2020 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 28.10.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования претензии.
09.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступает ФИО3 право требования, существующее у него на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2018 г., а также право требований компенсации ущерба и неустойки.
ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 550 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 г. №У-21-158411/5010-004 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, отказано, так как сведений о том, что финансовая организация была уведомлена потребителем (заявителем) о состоявшейся уступке в материалы обращения не предоставлено.
Неустойка по настоящему делу рассчитана истцом за период с 06.07.2019 г. по 03.10.2019 г.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 217 550 руб., учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, истец имеет право на взыскание штрафной санкции за указанный период согласно его расчету, который был проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 217 550 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003209-31
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2328/2022
в Майкопском городском суде РА