Решение по делу № 2А-272/2023 от 12.09.2023

Дело№ 2а-272/2023

УИД 62RS0022-01-2023-000275-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года р. <адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Сараевский районный суд <адрес> к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскания задолженности ФИО6 в пользу ООО «СААБ». исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство 53065/22/62021-ИП и до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предусмотренных полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, к должнику не применены, денежные средства не удерживаются.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения.

Административный истец – ООО «СААБ» извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание представителя не прислал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - начальник ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, что подтверждается разносной книгой местной корреспонденции, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление в котором начальник отдела просит рассмотреть в его отсутствии и отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный ответчик - представитель СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, что подтверждается разносной книги местной корреспонденции, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором и.о. начальника отдела просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом представитель был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заявлении об отложении дела не имеется, причины неявки представителя суду не известны.

Заинтересованное лицо - ФИО6 извещалась по средствам направления почтовой корреспонденции по месту жительства, письмо получено не было (неудачная попытка вручения), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не известно, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении административного иска в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены, их явка не признавалась судом обязательной и ходатайств об отложении они не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящем в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 вышеуказанного закона и согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности.

Далее указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения приставу-исполнителю ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки на наличия имущества и денежных средств у должника, на которые возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 1000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно сделаны запросы в регистрирующие органы. В ходе чего установлено, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сделан запрос в Рязанскую нотариальную палату. Из ответа на который следует, что информации об открытых наследственных делах в отношении ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что также подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КА РФ оспаривает бездействие пристава-исполнителя именно в части не принятии мер о взыскании денежных средств в сроки установленные для исполнения решения суда.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

То есть, суд рассматривает иск в части тех действий или бездействий, которые оспариваются, но он не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными указанных решений, действий (бездействий), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного кодекса административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП сделаны запросы в регистрирующие органы по установлению имущественного положения ФИО6, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также, СПИ установлено, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти наследственных дел открыто не было, то есть отсутствуют наследники, которые в законом порядке приняли бы наследство после смерти должника.

То есть, должник ФИО6 еще умерла (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и предъявления его к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не ставит под сомнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его законность при вынесении в случае вступления его в законную силу, рассматривает в ином порядке и другим судом.

Судебным приставом-исполнителем кроме многочисленных запросов в регистрирующие органы и банки ничего не производилось. Суд считает, что в данном случае этого достаточным и правильным, поскольку принятие иных мер принудительного исполнения, таких как проверка имущественного положения должника по месту жительства с целью обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 подлежащее обращению взыскания имущество, временное ограничение выезда за пределы РФ и др. были бы не целесообразны в связи со смертью должника ФИО6 и привели бы к отрицательному результату принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит в выводу, что судебным приставом исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО5 были предприняты все возможные для данного случая меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП., поскольку обстоятельств свидетельствующих о бездействие судебного пристава-исполнителя в виду того, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, судом не установлено.

Обращение взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, который находился в собственности ФИО6, с кадастровым № в силу задолженности в размере <данные изъяты>, является нецелесообразным и несоразмерным обязательствам.

В данном случае установление денежных средств на счетах должника и его имущества, в силу того, что отсутствуют наследники, которые бы приняли бы наследство после смерти ФИО6, является достаточным и правильным.

Следовательно, доводы административного истца ООО «СААБ» о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные требования подлежат не удовлетворению.

Но, не смотря на вышесказанное, одновременно суд желает обратить внимание судебного пристава-исполнителя на следующее.

Поскольку СПИ ФИО5 стало известно о том, что в отношении ФИО6 имеются сведения, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ и не имеется наследников, принявшие в законном порядке наследство после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом в случая смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

То есть, исполнительное производства приостанавливается в случае смерти должника до момента вступления в наследство потенциальных наследников умершего, а прекращается, в случае если таких наследников не имеется или они не установлены. В случае появление наследников умершего должника в будущем, которые фактически приняли наследство одним из способов, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, судебный пристав на основании ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возобновляет исполнительное производство по заявлению взыскателя или по своей инициативе.

Долговые обязательства, которые возникли у ФИО6 перед взыскателем переходят к правопреемникам (наследникам) в случае их наличия и принятия наследства после смерти наследодателя. Таковых в настоящее время не установлено, поскольку согласно ответам из Рязанской нотариальной палаты и сведениями из реестра наследственных дел информации об открытых наследственных делах в отношении ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сроки для принятия наследства, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ истекли.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято неверное решение о приостановлении исполнительного производства.

Выявленное нарушение не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу закона само по себе указанное действие не направлено на исполнение решение суда и на принудительное взыскание судебного акта, а является действием направленным непосредственно на сроки нахождения на исполнении у судебного пристава исполнительного документа.

Судебных расходов по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.178-180,227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Обратить внимание судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на своевременность принятии решения в порядку ст.40 и 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Сараевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –