гражданское дело № 2-880/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13026/2023
25 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ибрагимовой И.Р.,
судей Вахитовой Г.Д.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить инвалидность,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России) с указанным иском, указав, что ей 18 декабря 2008 г. впервые была установлена инвалидность в категории «ребенок-инвалид» на основании диагноза: «остеодисплазия Мелника-Нидлса», далее инвалидность была продлена до достижения совершеннолетия (до 3 марта 2022 г.).
В соответствии с заключением заочной медико-социальной экспертизы ей определена третья группа инвалидности на срок до 4 сентября 2022 г.
До 4 сентября 2022 г. она прошла освидетельствование в ГБУЗ РКБ им. ФИО4, ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, все документы от медицинских организаций переданы в Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» для проведения медико-социальной экспертизы и решения вопроса об установлении инвалидности.
Решением Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», изложенным в акте №... от 20 сентября 2022 г., отказано в установлении ей инвалидности.
В порядке обжалования она была очно освидетельствована экспертным составом № 2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по /Республике Башкортостан».
Решением экспертного состава № 2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 17 октября 2022 г. ей отказано в установлении инвалидности.
С указанными решениями она не согласна, считает, что имеющиеся у нее заболевания являются основанием для установления инвалидности, считает, что специалисты ответчика не в полном объеме рассмотрели предоставленную медицинскую документацию, не проанализировали клинико-функциональные данные и не оценили степень ее ограничения основных категорий жизнедеятельности.
Просит суд признать незаконными решения Бюро № 21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от 20 сентября 2022 г. и Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от 17 октября 2022 г. об отказе в установлении ей инвалидности, обязать ответчика установить инвалидность.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить инвалидность.
В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия в экспертном заключении от 16 февраля 2023 г. выводов о степени ограничения жизнедеятельности истца при наличии диагноза – остеодиплазия Мелника Нидлса с задержкой роста, с поражением конечностей, позвоночника и костей черепа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд, из содержания нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом (а именно, положений статей 60, 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 7, 8, 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1, 3, 5, 6, 25-28 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), пунктов 1, 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертиз (утв. Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310н), пункта 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (утв. приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. № 59н), пункта 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291) следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) – по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 дата года рождения была освидетельствована 18 декабря 2008 г. в Бюро № 21 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, установлена категория «ребенок-инвалид» на 1 год до 01 января 2010 г., ежегодно проходила освидетельствование.
12 декабря 2014 г. в Бюро № 21 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России истице была установлена категория «ребенок-инвалид» до 18 лет (до 3 марта 2022 г.) по диагнозу: Остеодисплазия Малника-Нидлса с задержкой роста, поражением конечностей, позвоночника, костей черепа.
ФИО2 освидетельствована в Бюро № 21 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России заочно 4 марта 2022 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1697 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. № 1580) установлена III группа инвалидности «инвалидность с детства» на 6 месяцев (до 4 сентября 2022 г.).
ФИО2 освидетельствована в Бюро № 21 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России 20 сентября 2022 г. очно, инвалидность не установлена.
В связи с несогласием с решением Бюро № 21 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ФИО2 проведено очное освидетельствование 17 октября 2022 г. в Экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, решением которого – решение бюро подтверждено.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной Экспертным составом № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 февраля 2023 г. следует, что по результатам судебной медико-социальной экспертизы оснований для установления инвалидности ФИО2 на момент освидетельствования Бюро № 21 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России 20 сентября 2022 г. и переосвидетельствования Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России 17 октября 2022 г. не имелось.
Оценив экспертное заключение, выполненное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу, указывающим на отсутствие оснований для установления ФИО2 группы инвалидности.
С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.
Так, проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертами исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении ФИО2, медицинские дела Бюро № 21 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Ибрагимова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.