РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАД ИНВЕСТ», фио об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГРАД ИНВЕСТ», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесение их в Проектную и рабочую документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, получения положительного заключения экспертной организации, выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома №107А, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в зоне квартиры № 211, площадью 58,2 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016/УСТ, заключенного между истцом и фио, к договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016, истец является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком до договору участия в долевом строительстве является ответчик. Согласно п.4.2 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. После передачи объекта долевого строительства, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки - некачественная герметизация примыкания вентфасада, повлекшая залив квартиры истца, который произошел 06.04.2023. Комиссией представителей УК «Еврогород» был составлен акт о заливе от 06.04.2023, в котором указано, что при обследовании квартиры истца выявлено следующее: в комнате в верхнем углу обнаружено намокание и образование плесени. Источником послужило: при пасмурной погоде вода поступает через примыкания вентфасада с квартиры № 216. Причиной является некачественная герметизация примыкания вентфасада. Комиссия также пришла к выводу, что случай является гарантийным, устранение протечки необходимо возложить на застройщика, которому необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции примыкания вентилируемого фасада, установить отлив на оконную конструкцию в квартире № 216. Данный акт был направлен застройщику. Однако, от застройщика никакого ответа не поступило, в связи с чем, истцом 25.04.2023 была подана претензия с требованием зафиксировать недостатки и причиненный ущерб и устранить их в разумный срок, которая осталась без удовлетворения. По факту неисполнения застройщиком своих обязательств, истец обращалась Государственную жилищную инспекцию адрес, из ответа которой следует, что застройщик свою вину не признает, ссылается на виновность третьих лиц, собственника квартиры № 216. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключения фио «Правовая экспертиза» от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, вероятной причиной протеки являются: нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны, как элемента навесного вентилируемого фасада; проникновение влаги через узлы примыкания элементов обрамления оконного проема, расположенного выше квартиры № 211. Стоимость ремонтных работ, с учетом износа, составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства и возместить причиненный заливом ущерб, которая также осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
Определениями суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио (ФИО2) А.А.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО « Гранд инвест» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафных санкций.
Ответчик фио (ФИО2) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель по доверенности в представленном суду отзыве указала, что фасад здания является ответственностью застройщика в пределах гарантийного срока, либо УК по истечении гарантийного срока, вмешательство в конструкцию фасада, ею не осуществлялось.
Третье лицо УК «Еврогород» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражения на иск и уточнения ним, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016/УСТ, заключенного между истцом и фио, к договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016, истец является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, о чем 26.11.2019 в ЕГРН сделана запись о регистрации права № 77:09:0002009:15462-77/009/2019-1.
Согласно акта о заливе от 06.04.2023, 06.04.2023 в квартире истца произошел залив, в ходе осмотра выявлено следующее: в комнате в верхнем углу обнаружено намокание и образование плесени. Источником залива послужило при пасмурной погоде вода поступает через примыкания вентфасада с квартиры № 216. Причиной является некачественная герметизация примыкания вентфасада. Комиссия также пришла к выводу, что случай является гарантийным, устранение протечки необходимо возложить на застройщика по гарантии качества.
Комиссией представителей УК «Еврогород» был составлен акт осмотра жилого помещения от 06.04.2023, в котором указано, что при обследовании квартиры истца на предмет протечки сделаны выводы, что для устранения протечки с внешней стороны фасада, примыкающего к обследуемому помещению, необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции примыкания вентилируемого фасада. Установить отлив на оконную конструкцию в квартире № 216, расположенную выше по стояку обследуемого помещения. Примечание: в соответствии со ст.7 ФЗ № 214 на конструктивные элементы здания, срок гарантийных обязательств застройщика составляет не менее пяти лет. Многоквартирный дом адрес был введен в эксплуатацию в 2019 году, соответственно устранение строительных дефектов на конструктивных элементах многоквартирного дома законодательством возложено на ответчика.
25.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о составлении акта и устранения выявленных недостатков, которая как указывает истец в исковом заявлении осталась без удовлетворения.
Согласно заключения фио «Правовая экспертиза» от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, вероятной причиной протеки являются: нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны, как элемента навесного вентилируемого фасада; проникновение влаги через узлы примыкания элементов обрамления оконного проема, расположенного выше квартиры № 211. Стоимость ремонтных работ, с учетом износа, составляет сумма
06.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании 21.11.2023 в качестве свидетеля фио, пояснила, что она является дочерью истца, показала, что после получения квартиры, они начали там делать ремонт и на этапе черновой работы, углы в местах стыка не просыхали, была явная протечка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ООО «ГРАД ИНВЕСТ», не согласного с исковыми требованиями, определением Тимирязевского районного суда адрес от 01.03.2024, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «М-Эксперт» от 17.06.2024 № 17-06-2024/188/2024, причиной залива, произошедшего в квартире № 211, расположенной по адресу: адрес, является отсутствие отлива на балконном витраже в квартире № 216, а также некачественно выполненные герметизация и гидроизоляция примыкания данного балконного витража к стене. (ответ на вопрос № 1); стоимость ремнтно-восстановительных работ в квартире истца после залива составляет сумма (ответ на вопрос № 2).
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15.08.2024, по ходатайству ответчика фио, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключения эксперта (повторное) фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 20.03.2025 № 2-188/2024, причиной залития (увлажнения) квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, вследствие чего на сопряжении вертикальной конструкции (стены) с плитой покрытия образуется зона повышенной влажности из-за отсутствия воздуха в воздушной прослойке фасада. (ответ на вопрос № 1); выводы экспертизы по вопросу № 1 не предполагают проведение исследования по вопросу № 2. (ответ на вопрос № 2); так как увлажнение стен внутренних помещений является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, выполнившей работы по устройству вентилируемого фасада, то данный дефект эксперт характеризует как строительный. (ответ на вопрос № 3).
В судебном заседании 16.04.2025 был допрошен эксперт фио, который подтвердил данное им заключение.
Согласно заключения эксперта (повторное дополненное) фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 20.03.2025 № 2-188/2024, причиной залития (увлажнения) квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, вследствие чего на сопряжении вертикальной конструкции (стены) с плитой покрытия образуется зона повышенной влажности из-за отсутствия воздуха в воздушной прослойке фасада. Для устранения последствий некачественно выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, застройщику следует внести изменения в Проектную и рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, далее в соответствии со ст.49 ГрК РФ, получить Положительное заключение экспертной организации, и потом приступать к устранению выявленных недостатков. Соответственно, причиной залития квартиры истца не является некачественно проведенная гидроизоляция примыкания вентилируемого фасада к помещению, необходимое вскрытие элементов вентилируемого фасада для установления локализации протечки и определения способа ее устранения проводились частично, в той мере и в том объеме, которые необходимы для проведения исследования. (ответ на вопросы №№ 1, 2); так как увлажнение стен внутренних помещений является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, выполнившей работы по устройству вентилируемого фасада, то данный дефект эксперт характеризует как строительный. (ответ на вопрос № 3).
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По делу было проведено три судебные экспертизы, одна из которых являлась повторной, другая дополнительной.
Суд, оценив представленные в материалы дела экспертизы, принимает во внимание заключения эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», и признает их допустимыми доказательствами в части установления причины залива квартиры, при этом, суд учитывает, что данные заключения составлены с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, сделанные выводы, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключениях по вопросам, поставленным судом перед экспертом, имеются ссылки на нормативные акты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, у суда не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом фио «Правовая экспертиза» в заключении от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, в размере сумма как обоснованный; полагает, что заключение эксперта в части определения размере ущерба может быть положено в основу вынесенного судебного решения. При этом суд, учитывает, что данное заключение составлено на основании осмотра квартиры истца, который был проведен 14.06.2023, что позволяет с большей возможностью сделать вывод о площади залива, объемах выполняемых работ, определении реальной стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля и эксперта, приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «ГРАД ИНВЕСТ», выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования истца об устранении некачественно выполненных работ по устройству вентилируемого фасада и взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика фио не имеется, поскольку вина ответчика фио в причинении вреда истцу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлена.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Залитие квартиры истца и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем, суд полагает, что истец имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные ею услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения в размере сумма
Неустойка за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 составляет сумма (сумма х 67 дня х 3%).
С учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая ее соразмерной и справедливой причиненному вреду.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению размере в сумме сумма
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство причиненного ущерба, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размер сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД ИНВЕСТ», фио об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) устранить некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесение их в Проектную и рабочую документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, получения положительного заключения экспертной организации, выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома №107А, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в зоне квартиры № 211, площадью 58,2 кв.м.
Взыскать с ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к фио – отказать.
Взыскать с ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.
Судья О.А. Белова