Решение по делу № 2-29/2022 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения и к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2023

УИД № 23RS0036-01-2020-008415-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием:

истца ФИО19

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

представителей ответчика ФИО6 ФИО7, ФИО8,

помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) и ФИО6, в котором с учетом ходатайств об уточнении требований (т. 1, л.д. 154 – 157, т. 4, л.д. 31 – 32, 77 – 79) просила:

1. Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО22 дополнительные страховые выплаты, связанные с расходами на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочими расходами на восстановление здоровья в размере 1 065 670 рублей 16 копеек;

2. Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО23 денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение специальных средств, оплату лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья в размере 2 241 560 рублей 85 копеек;

3. Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО24 штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4. Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО25 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО26 денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья потерпевшей в размере 2 314 661 рубль 36 копеек;

6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО27 денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья в размере 2 241 560 рублей 85 копеек;

7. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО28 вред, связанный с утратой трудоспособности, за период времени с 23.06.2016 по дату подачи иска в суд в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 12 392 рубля в месяц;

8. Установить порядок индексации компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, исходя из изменения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения;

9. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО29 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2016 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, которая являлась пешеходом. Гражданская ответственность Салабай (ФИО11) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 26.06.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью. Общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО2 составила 500 000 рублей. Однако, по мнению истца, на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая компания помимо страховой выплаты в размере 500 000 рублей, обязана также возместить понесенные истцом расходы на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочие расходы на восстановление здоровья в общем размере 3 307 231 рубль 01 копейка. ФИО6, являющаяся виновником ДТП обязана в силу ст. 1064 ГК РФ возместить истцу понесенные последней расходы на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья потерпевшей, а также выплатить компенсацию морального вреда. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о компенсации ущерба и морального вреда оставлены последними без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования (с учетом уточнений к ним) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных отзывах и судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено СПАО «Ингосстрах» добровольно в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, а именно в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, иск в части требований, предъявленных к страховой компании не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части расходов, несение которых истец не подтверждает оригиналами документов. Выразили несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов непосредственном истцом.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просила удовлетворить иск частично, требования о возмещении морального вреда уменьшить до 300 000 рублей.

Ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО12 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 16.02.2023 приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № 1-29/2022 установлены следующие обстоятельства.

23.06.2016 в период времени с 07 часов 35 минут по 07 часов 45 минут ФИО6 управляя автомобилем «Ниссан Примера 1.8 TEKNA», государственный регистрационный знак М72ЮУ123, принадлежащем на праве собственности ФИО12, перевозя в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, оборудованном детским удерживающим устройством в виде кресла свою дочь ФИО13, двигалась на участке автодороги «ст. Динская - ст. Старомышастовская» 2км. + 115 метров в направлении движения в сторону ст. Динской Динского района Краснодарского края. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО6, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО6 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших вышеуказанную автодорогу с обочины, расположенной вдоль встречной полосы движения по направлению в сторону станицы Старомышастовская. Кроме того, пассажир автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 8077/7-1, 8081/7-1 от 15.10.2020, водителю автомобиля «Ниссан Примера 1.8 TEKNA», г.р.з. №, ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. ФИО6 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение с момента обнаружения пешеходов, начавших движение от левого края проезжей части.

Пешеходу ФИО2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 700/2016 от 14.09.2016, причинены по неосторожности повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно приказа № 194н от 24.04.2008, п. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.6 - <данные изъяты>, по п. ДД.ММ.ГГГГ - травма <данные изъяты>, относятся к опасным для жизни состоянием, по п. 6.11.4 - <данные изъяты>, по п. 6.11.8 - <данные изъяты> вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана, а квалификация действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильная. Суд признал ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Суд также признал право ФИО15 на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2016 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер М72ЮУ123, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, которая являлась пешеходом.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается результатами проведенной по поручению СО по Динскому району СУ СК РФ по КК медицинской экспертизы (заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 22.09.2016 № 700/2016), согласно которой в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ №0383152793.

26.06.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 440 250 рублей (платежное поручение №).

26.05.2020 ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратилась с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, просила осуществить выплату по дополнительно понесенным расходам, связанным с приобретением специальных средств, лекарств, оплату лечения, и других расходов.

По результатам рассмотрения предоставленных документов 15.06.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 59 750 рублей (платежное поручение № №

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» составила 500 000 рублей (440 250 рублей + 59 750 рублей).

10.09.2020 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 2 999 189 рублей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 № У-20-132218/5010-003 в требованиях ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 данного Закона страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены Правилами ОСАГО, и общей суммой, осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 данного закона страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Учитывая тот факт, что требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено СПАО «Ингосстрах» добровольно в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в сумме 500 000 рублей, требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, превышающего указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в основных требованиях, заявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», то и производные от него требования о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на приобретение специальных средств, оплату лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2016 № 700/2016 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края полученные ФИО2 в результате ДТП травмы квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу 16.02.2023 приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Согласно указанному приговору ФИО6 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Суд признал право ФИО15 на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от 30.11.2022 следует, что причиненный потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение для данного судебного дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные в нём, не доказываются вновь.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. ФИО16» нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с 2017 по 2020 годы ФИО2 проходила лечение в <адрес> <адрес>, а также в иных частных и государственных медицинских учреждениях, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным медицинским и платежным документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО2 после ДТП были приобретены специальные средства, произведены оплаты лекарств, лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья в общей сумме 4 556 222 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО6 и её представителями необходимость проведения ФИО2 указанного лечения, обоснованность назначения препаратов, приобретения специальных средств, лекарств, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, на назначении судебной экспертизы указанные лица не настаивали, в связи с чем, суд считает установленной, подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами сумму расходов на оплату лечения истца в размере 4 556 222 рубля 21 копейка.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 выплатила ФИО2 компенсацию в размере 100 000 рублей.

С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также произведенной ранее ФИО6 выплатой истцу компенсации в размере 100 000 рублей, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере3 956 222 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт длительного лечения, в период которого истец перенес и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 500 000 рублей, который следует взыскать с ответчика ФИО6

В силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

На основании указанных норм и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период времени с 23.06.2016 по дату подачи иска в суд в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 12 392 рубля в месяц, а также об установлении порядка индексации компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, исходя из изменения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 281 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, вред, причиненный здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на приобретение специальных средств, оплату лекарств, лечения, проезда, проживания и прочих расходов на восстановление здоровья на общую сумму 3 956 222 рубля 21 копейка и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего подлежит взысканию 4 456 222 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, вред, связанный с утратой трудоспособности, за период времени с 23.06.2016 по 05.11.2020 (дата подачи иска в суд) в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 12 392 рубля ежемесячно.

Установить порядок индексации компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности ФИО2, исходя из изменения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 28 281 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья А.А. Прибылов