Дело № 2-1490/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с АКБ Банк Москвы (ОАО), впоследствии в ходе реорганизации правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО), на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит. 22 октября 2018 года ответчик вышел на просрочку, за ним образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 195 258,62 руб.

16 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) переуступил права требования, в том числе и в отношении задолженности ответчика, по договору №/ДРВ ООО «Агентство Судебного Взыскания». Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства, истец просил взыскать задолженность в размере 195 258,62 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 105,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 446 000 руб. с условием платы за пользование кредитом в размере 26,9% годовых до 14 декабря 2016 года и размером аннуитетных платежей 15 265 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска составляет 195 258,62 руб., из которой задолженность по основному долгу отсутствует, проценты в размере 195 258,62 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед банком образовалась задолженность в указанном размере.

Размер задолженности, подтвержденный расчетом ООО «Агентство Судебного взыскания» в отсутствие возражений ответчика, суд признает в качестве доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, оценен судом, проверен и признан правильным. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 денежные средства в указанном истцом размере, тем самым удовлетворяя требования истца в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 105,59 руб., что подтверждается представленным суду платежными поручениями № от 24 декабря 2021 года и № от 23 августа 2022 года.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105,59 руб., а общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 200 364,21 руб. (195 258,62 + 5 105,59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» денежные средства в размере 195 258,62 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 105,59 руб., а всего 200 364 (двести тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Дедова