Дело № 2а-694/2023

56RS0035-01-2023-000803-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском указав, что 20.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-654/2018 от 06.07.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №54540/22/56035-ИП. По состоянию на 31.05.2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 40773,43 руб. Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №54540/22/56035-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, из ее пенсии производятся удержания.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа №2-654/2018 мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 06.07.2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №2464699803 от 18.01.2012 г. в размере 47771,35 руб., судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО5 20.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №54540/22/56035-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №5450/22/56035-ИП в отношении ФИО4 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника: неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений о наличии денежные средств у должника в различные банки, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должника; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, операторам сотовой связи для установления телефонных номеров, оформленных на имя должника.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 17.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.11.2022 г. и 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также 02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, актом совершения исполнительных действий зафиксировано, что ФИО4 проживает по адресу: <...>, имущества на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №54540/22/56035-ИП по состоянию на 07.07.2023 г. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» удержано 14276,58 руб., из них 23 декабря 2022 года сумма в размере 6970 рублей 98 копеек, 24 января 2023 года сумма в размере 7305 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено. Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника, не обращено взыскание на ее пенсию, опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.