Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Валова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес> с участием автомашин «АУДИ А6» госномер О 345 КС 196 регион, под управлением ФИО1 и «Хендэ Солярис» госномер Р 596 ТМ 196 регион, под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица, поскольку виновником произошедшего столкновения является водитель автомашины «Хендэ Солярис» госномер Р 596 ТМ 196 регион - ФИО3, который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол - ФИО4 не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив копии материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо не усмотрело в действиях участников нарушений требований ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по «втором правом ряду» со скоростью 30-40 км\час и почувствовал удар в в заднюю часть автомобиля, автомобиль повело вправо и он остановился. Люди в ДТП не пострадали, видеорегистратор у него отсутствует, считает виновным в ДТП водителя автомашины «Хендэ», который при перестроении не убедился в безопасности маневра и не учел помеху справа, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км\час, с правой стороны двигалась автомашина «АУДИ» и по касательной ударила его автомашину в правое переднее крыло, видеорегистратор у него отсутствует, считает виновным в ДТП водителя «АУДИ», который при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству и не убедился в безопасности маневра.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу п.п. 1,2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Виновность участников ДТП в произошедшем столкновении, в том числе - законность и обоснованность действий водителей, не подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку в силу вышеприведённых норм такой вопрос при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поставлен быть не может.

Вопрос о виновности участников ДТП в произошедшем столкновении может быть поставлен в рамках искового судопроизводства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.