Дело № 2-1721/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделкам, согласно которым ФИО5 и ФИО7 осуществили отчуждение в пользу ФИО6 своих долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в д. Республики Башкортостан:

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв. м (кадастровый №);

- газопровод протяженностью пм (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд перевести на ФИО1, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфы Республики Башкортостан ФИО8 (зарегистрирован в реестре: №), согласно которому ФИО5 и ФИО7 осуществили продажу ФИО6 своих долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в д. Республики Башкортостан:

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв. м (кадастровый №);

- газопровод протяженностью пм (кадастровый №).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного в д. :

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв. м (кадастровый №);

- газопровод протяженностью пм (кадастровый №).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности – доля в праве . На протяжении длительного времени данные объекты недвижимого имущества принадлежали также ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности – доля в праве у каждого.

В подтверждение вышеизложенного, в материалы дела представлены копии пяти свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по Республики Башкортостан, на обратных сторонах которых указаны долевые собственники недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с запросом о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Из полученных выписок истцу стало известно, что доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО6, что свидетельствует об отчуждении ФИО5 и ФИО7 своих долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в пользу ФИО6

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО5 и ФИО7 нарушены требования, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что не был извещен надлежащим образом о намерении ответчиков продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Никаких писем, извещений, предложений истец не получал. Полагает, что своими действиями ответчики нарушили его преимущественное право, указанное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец отмечает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по следующему адресу: До указанной даты проживал в .

Из документов, которые предоставлены по запросу суда ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфы Республики Башкортостан ФИО8, которая в нотариальном порядке оформляла сделку купли-продажи доли в указанном недвижимом имуществе между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, следует, что заявление продавцов о намерении продать принадлежащие им доли в указанном недвижимом имуществе по цене рублей направлялось по следующему адресу: , . Истец утверждает, что данный адрес ему не принадлежит, он никогда не проживал по указанному адресу. Соответственно, по данной причине, истец не получал заявление ответчиков о намерении продать принадлежащие им доли.

На основании изложенного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, а именно на истца ФИО1 возложена обязанность внесения на банковский счет управления Судебного департамента в Республике Башкортостан уплаченную покупателем ФИО6 за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также иных расходов подлежащие выплате покупателю в возмещении понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов в размере рублей по реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены соответствующие платежные документы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск с учетом поданного уточненного искового заявления. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что право истца нарушено, он не был извещен.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили оставить исковое заявления без удовлетворения.

Ответчик ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки на судебное заседание суду не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у них имеются доказательства о том, что истец отказался получать письмо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником (доля в праве ) следующего недвижимого имущества, расположенного в д. :

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв.м (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью кв. м (кадастровый №);

- газопровод протяженностью пм (кадастровый №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфы Республики Башкортостан ФИО8 (зарегистрирован в реестре: №-№) ФИО5 и ФИО7 (продавцы) осуществили продажу ФИО6 своих долей (каждый по доли в праве) ФИО6 (покупатель) за общую цену рублей. Факт оплаты цены договора покупателем (ФИО6) и получение денежных средств продавцами (ФИО5 и ФИО7) подтвержден соответствующей распиской ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировано права собственности ( доли в праве) на вышеприведенное недвижимое имущество, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Из представленного ответа на судебный запрос ВРИО нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 через ВРИО нотариуса нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 обратились к ФИО1 с заявлением о продаже, принадлежащих им на праве собственности долей на недвижимое имущество, расположенное в д. Республики Башкортостан, а именно: нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №); нежилое здание площадью кв.м (кадастровый №); нежилое помещение площадью кв.м (кадастровый №); нежилое помещение площадью кв. м (кадастровый №); газопровод протяженностью пм (кадастровый №), с указанием преимущественного права покупке ФИО1 и просьбой сообщить в 30-дневный срок свое намерение о приобретении указанного недвижимого имущества или об отказе в таком намерении.

Согласно протоколу фиксации информации ВРИО нотариуса нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявители ФИО5 и ФИО7 сообщили сведения о месте проживания ФИО1, расположенного по адресу: , . Указанный протокол фиксации информации также подписан заявителями ФИО5 и ФИО7

Далее ВРИО нотариуса нотариального округа Республики Башкортостан ФИО2 направила заявление по вышеуказанному адресу места жительства ФИО1, указанному ФИО5 и ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно отслеживанию на сайте «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № ФИО1 не получена и возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 выдала свидетельство о направлении вышеуказанного заявления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Уфы Республики Башкортостан ФИО8, показала, что оформляла сделку купли-продажи между ответчиками. Со слов заявителей ФИО7 и ФИО5 составили и направили в адрес истца уведомление о праве приобретения недвижимости. Адрес истца был сообщен ответчиками. Указанный адрес не был ей проверен, так как розыск лиц в её полномочии не входит. Заявление подписанное самими продавцами, было направлено ею по адресу, сообщенному продавцами. Жалоб на её действия по отправке уведомления не по адресу фактического проживания истца не поступало, указанные её действия ни кем не обжаловались.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела, в частности представленными протоколом фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 и ФИО5 В связи с чем, суд считает данные показания правдивыми, и принимает их как относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является почтальоном, работает в ОПС д. Большетенькашево, в её территориальное обслуживание входит также д. , в котором расположено более домой, в которых помимо прописанных жителей также проживают приезжие из городов. Ежедневно она разносит около писем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года пришло одно письмо с не правильно указанным адресом, адресованное ФИО1 Она его не стала относить по указанному в письме адресу, так как знала, что адресат не проживает по этому адресу. Через несколько недель она отдала письмо начальнику ОПС, которая возвратила это письмо отправителю. Она знала ФИО1, он иногда забирал свою почтовую корреспонденцию в ОПС.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела, в частности представленным отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Судом также установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: , д. , . До указанной даты проживал в , что подтверждается представленными паспортными данными истца, а также справкой администрации сельского поселения Байгильдинский сельсовет Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и домовой (поквартирной) книгой

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 об уведомлении продажи ФИО5 иФИО7 доли права собственности на их совместно недвижимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что неисполнения ФИО5 и ФИО7 обязанности в письменной форме известить ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают её.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о месте проживания ФИО1 по адресу: , , которыми обладали ФИО5 и ФИО7, суду не представлено.

Устанавливая факт неисполнения ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает близкое родство между ФИО5, ФИО7 и ФИО1, которые приходятся соответственно друг другу родным дядей и племенниками, что свидетельствует о том, что у ответчиков имелись все возможности надлежащим образом известить ФИО1 о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве на вышеуказанного имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, истец, заявляя исковые требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, выбрал верный способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 – ФИО10 о возложении обязанности по раскрытии информации о наличии имеющихся денежных средств у ФИО1, мотивировавшего на антикоррупционное законодательство Российской Федерации, апоскольку суду ответчиками не представлены доказательств о статусе истца в качестве должностного лица органов государственной или муниципальной власти, либо сведений о родстве с должностными лицами.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО10 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, являются не состоятельными, так как информация о несостоятельности (банкротстве) истца суду не представлена.

Обязанность по внесению по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента уплаченную ФИО6 за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, другие суммы, также исполнена ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается оригиналом представленного в материала дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, из которых рублей являются денежными средствами, уплаченными ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО7 за недвижимость по договору-купли продажи, рублей – сумма уплаченных ФИО6 государственных пошлин за государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам - удовлетворить.

Перевести на ФИО1 (паспорт: серия № №) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 (зарегистрирован в реестре №-№), согласно которому ФИО5 (паспорт: серия № №) и ФИО7 (паспорт: серия № №) (продавцы), осуществили продажу ФИО6 (паспорт: серия № №) (покупатель), принадлежащих на праве общей долевой собственности по доли на следующее недвижимое имущество:

- нежилого здания, наименование: телятник, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , ,

- нежилого здания, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ,

- нежилого помещение, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ,

- нежилого помещение, площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ,

- газопровод протяженностью пм, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ,

Решение является основанием для перевода денежных средств в размере 2 320 000 (двух миллионов триста двадцати тысяч) рублей, хранящихся на депозитном счету Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1 (паспорт: серия № №) на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: №), при подачи заявления и предоставления реквизитов на банковский счет ФИО6 (паспорт: серия № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в решения окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.З. Фаизов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года